Наружная реклама – что таится за щитом?

Лишь только новая киевская власть попыталась навести порядок с наружной рекламой, как по столице тут же поползли слухи: грядет передел рынка. Эти слухи у муссируются в СМИ и поддерживаются некоторыми чиновниками. Незаинтересованные в изменениях представители различных организаций и сотрудники хозрасчетной организации «Киевреклама» пытаются представить процесс реорганизации как каламбур, который несет за собой очередной дележ кресел и власти, забывая при этом, что именно бывшие чиновники, принимавшие решения в сфере наружной рекламы, действовали по принципу: «Кто платит, тот и заказывает музыку», сообщают MIGnews.

Не сложно привести несколько достоверных фактов, которые это доказывают. Все операторы наружной рекламы не раз говорили о явных нарушениях со стороны руководства ХО «Киевреклама».

Начнем с того, что, во-первых, сроки, предусмотренные Типичными правилами размещения наружной рекламы при оформлении всех документов на размещение рекламных конструкций, неугодным ХО «Киевреклама» рекламным агентствам необоснованно, под видом надуманных причин, затягивались на неопределенное время. При этом за приоритет на предполагаемые места операторы продолжали платить в полном объеме, не имея право устанавливать свои рекламные конструкции. Можно только представить, какими убытками это им оборачивалось.

Вторым пунктом является неправомерный отказ на размещение рекламной конструкции мелким или неугодным рекламным агентствам «сегодня» и разрешение на это же место приближенным операторам «завтра». Такие подходы к распределению мест иначе, чем закрытым тендером, на котором эти места под рекламные конструкции продавались, назвать сложно.

Еще одним камнем преткновения являлся список инстанций, в которых предстояло согласовывать разрешительную документацию. В каком порядке решалось, сколько инстанций вписывать в согласовательную часть? Одним (нужным) рекламным агентствам предлагалось две-три инстанции, а другим (неугодным или несговорчивым) - порядка десяти. И никто из чиновников не задумывался о действующем законодательстве. Не одна компания, которая за эти годы пыталась отстоять справедливость, оказалась по их воле выброшенной с рынка наружной рекламы!

Но давайте посмотрим: список согласований, определяемый ХО «Киевреклама», не имеет ясных обоснованных критериев необходимости и практически дублирует согласования Генплана. При определении списка согласований не учитываются конструктивные особенности рекламного элемента. После истечения шестимесячного срока требуется перерегистрация заявки. При этом нужно учесть, что каждой заявке в ХО «Киев реклама» присваивается номер, присутствующий на бланке согласовательной части разрешения на размещение объекта наружной рекламы. При повторной регистрации нужно опять получать согласование на новом бланке с новым номером. На каждом этапе часто бывают немотивированные отказы или задержки, так как критерии согласования размыты.

После подачи заявки вступает в силу так называемый договор приоритета, по которому ХО «Киевреклама» начинает выписывать счета. Абсурдность такого механизма очевидна в случае размещения рекламных элементов на собственном здании или арендованном земельном участке, а также в случае, когда рекламные элементы были установлены ранее. Не существует процедуры продления уже оформленных ранее разрешений без получения повторных согласований, идентичных ранее полученным, хотя соответствующим постановлением Кабмина пре­дусмотрена довольно упрощенная сис­тема продления, если вид или площадь конструкции не изменены.

И даже когда все инстанции согласованы, осуществлены необходимые в процессе оформления платежи (а это немалые деньги), не факт, что разрешение будет выдано. Не единичны случаи, когда на окончательном этапе было отказано в выдаче разрешения без всяких на то веских оснований. Если на один объект рекламы уходит столько сил, времени, средств, можно только представить потери местного бюджета от существующей процедуры.

Спрашивается: неужели чиновники от рекламы не знают, можно или нет размещать на конкретном месте рекламную конструкцию? Почему, в таком случае, оформляется приоритет и спокойно изымаются деньги с предпринимателей?

Еще следует акцентировать внимание на том, что счета на оплату, выставляемые ХО «Киевреклама», официально клиентам не поступали. Они должны были сами приходить в офис «Киеврекламы», проверять наличие так называемой задолженности, получать счета и разбираться с ними. И снова вопрос: почему возникала столь сложно проверяемая система оплаты? Если представить количество рекламных объектов в Киеве и сколько человек вовлечены в элементарный процесс ежемесячно, невольно возникает вопрос о цивилизованном управлении бюджетными поступлениями.

И еще один аспект. У некоторых агентств рекламные конструкции подвергались демонтажу незаконно - без предварительного уведомления, без предъявления каких-либо документов, то есть без какой-либо имущественной ответственности за изъятые материальные ценности, с нарушением правил безопасности. Не иначе как самоуправством это назвать нельзя. А ведь бывали случаи и так называемого ошибочного демонтажа рекламных конструкций, на которые получено разрешение. Что это - халатность или умышленные действия? В любом случае убытки предпринимателям не возвращались.

Можно перечислять и более мелкие нарушения в деятельности ХО «Киевреклама», но даже не это самое главное. При всем видимом спокойствии на рынке наружной рекламы именно в период деятельности «Киеврекламы» царил полный беспорядок, который и пытается ликвидировать сейчас новая власть. А возмущаются те, кто боится потерять насиженное место, либо компании, которым было уютно работать прежде и которым в свое время была открыта «зеленая улица».

Но ведь значительная часть средств поступала не в городской бюджет, а оседала в частных карманах. Большинство же операторов наружной рекламы были поставлены в унизительные бесправные условия, выступали в роли просителей, боялись испортить отношения с предыдущими властями, не раз обещавшими самым строптивым «перекрыть кислород» в Киеве.

Деловое издание E-NEWS