Юрий Костенко : «Виноват не только Ющенко»

Тимошенко, Мороз, Бессмертный также должны отвечать за случившееся

 

Лидер Украинской народной партии Юрий Костенко, 55 лет, говорит, что после революции нужно было принимать законы, которые вернули бы президенту часть потерянной из-за политреформы власти.

 

В чем видите главную причину неудач «оранжевых» после революции?

 

— Это идеологические разногласия между ними и разные политические интересы лидеров.

 

В блоке «Наша Украина» преобладала правоцентристская иделогия. Хотя были там и либералы, и левоцентристы. Блок Юлии Тимошенко был левоцентристским. В Социалистической партии — левые. Потому сразу же после избрания Ющенко президентом среди союзников начались дискуссии относительно Всемирной торговой организации, эвроатлантической интеграции, внутренней экономической политики.

 

Относительно лидеров, то Юлия Тимошенко с самого начала готовилась к президентским выборам 2009 года. Для Мороза же в политике наступила лебединая песня. И он поставил цель — получить должность главы Верховной Рады. Другое его не интересовало.

 

Можно ли было в декабре 2004-го обойтись без принятия изменений в Конституцию и сохранить большие полномочия президента?

 

— Относительно этого в руководстве «Нашей Украины» единства тогда не было. Против политреформы, а тем более пакетного голосования, категорически выступал Иван Плющ. Но большинство лидеров «Нашей Украины» согласились с этим. Вполне возможно, что и без политреформы Ющенко стал бы президентом. Наши оппоненты были деморализованы, начали сдаваться. Но произошло так, как произошло. Что теперь говорить.

 

Думаю, корень зла не в изменениях Конституции. После революции и вступления Ющенко на должность оппоненты были готовы к любым его решениям. Поэтому нужно было даже не отменять политреформу, а принимать нужные для ее внедрения законы. О Кабинете Министров, местных администрациях, роспуске Верховной Рады и других. Если бы в феврале 2005-го эти законопроекты внесли на рассмотрение парламента, они гарантированно прошли бы. И тогда у президента было бы больше полномочий и средств эффективно влиять на формирование государственной политики.

 

А так — возьмем хотя бы ситуацию после выборов в 2006 году. С одной стороны Верховная Рада в определенный Конституцией срок не сформировала правительство, и президент имел право ее распустить. Но когда начали готовить указ, натолкнулись на эти самые законодательные препятствия.

 

Почему после революции не приняли данные законы?

 

— Каждый заботился, в первую очередь, о собственных интересах — Мороз, Тимошенко. Так же, как после принятия Конституции 1996-го. Тогда нужно было сразу же принимать конституционные законы: о Кабмине, судоустройстве, прокуратуре, импичменте президента. Мороз это заблокировал. И в феврале 2005-го в какой-то степени блокировал. А Юлия Тимошенко думала о 2009 году, говорила о сильном президенте. Единства в команде уже не было. В то же время не продемонстрировал четкой позиции и сам Ющенко. Он должен был бы твердо сказать, настоять: конструкция после внесения изменений в Конституцию должна быть вот такой.

 

Временами говорят, что весной в 2005 году Ющенко следовало бы распустить парламент и провести новые выборы — тогда «оранжевые» имели бы огромную поддержку...

 

— За год до выборов президент не имеет права распускать парламент. А новая избирательная кампания официально начиналась осенью в 2005 году. Поэтому нужно было использовать свои тогдашние полномочия и авторитет. У президента было полгода для того, чтобы действиями доказать, что он — глава государства. Он мог заставить парламент принимать законы, которые усилили бы его власть и содействовали развитию экономики.

 

Как президент мог это сделать, ведь Верховная Рада была неподконтрольной ему?

 

— Рада начала выходить из-под контроля президента летом в 2005 году. До этого парламент и Владимир Литвин готовы были очень активно сотрудничать с Ющенком. Образовалось неформальное большинство, которое могло дать и 300 голосов. Если бы не ы Мороза, в том числе с «регионалами», ситуация была бы полностью в интересах президента. Но не было никаких четких действий и стратегического плана — лишь декларации. В конце весны 2005-го Верховная Рада и руководители фракций потеряли с Ющенко контакт. Прежняя власть пришла в себя. Это напоминает 1991 год. Национальная демократия добилась провозглашения независимости, коммунисты стояли на коленях. Но не распустили Верховную Раду и не назначили новые выборы, хотя тогда это очень просто было сделать. Поэтому коммунисты со временем пришли в себя и поняли, что они в большинстве. У них вся власть, Кравчук — их президент. Занялись прихватизацией.

 

Мог ли Ющенко с его большими тогда полномочиями разрушить финансирование Партии регионов и таким образом ее нейтрализовать?

 

— Конечно. Ахметов появился в Украине только осенью 2005-го. Да и другие олигархи сидели за рубежом. Ожидали, когда их позовут сдаваться с повинной. Готовы были в обмен на свободу отдавать государству то, что у него украли. Но не работала прокуратура. И «оранжевая» команда не работала.

 

Не создается впечатление, что «оранжевые» с самого начала были обречены на неудачу?

 

— Нет, этого можно было бы избежать. Но Третьяков создал возле президента вакуум. Ющенко перестал общаться с теми, кто выражал альтернативное мнение. В том числе со мной. Я всегда говорил Ющенко — «Наша Украина» никогда не будет партией, потому что партии создают не в Киеве. А на основе идеологии, которая отображает часть общественного сознания, и с правом партийцев самим избирать свое руководство. «Наша Украина» только за два года существования созрела — руководителей нужно избирать тайным голосованиям, а не указами президента. Эта команда и виновная, в первую очередь, в изоляции президента. Каждый начал заниматься решениям личных проблем, а не выполнениям данных на Майдане обещаний. А люди же хорошо чувствуют фальшь и очень быстро разочаровываются.

 

Мороз — одна из причин ситуации, которая сложилась?

 

— Я его с 1990 года знаю. Когда говорят, что он изменник. Нет, он ничему не изменял. Всегда такой был. Мороз никогда не стоял на украинских позициях, а им противодействовал. Только что провозгласили независимость, собрал в Верховной Раде остатки разбитых коммунистов в «группу 239». Она противостояла национал-демократам. Именно Мороз в 1994–1998 годах возглавил левое парламентское большинство, добавил туда бизнесменов. Они принимали законы, которые для своего выполнения требовали 130 милиардов гривен, а экономика могла наполнить бюджет лишь на 30 милиардов. Так разрушили экономическую перспективу страны. Мороз проводил законы, с помощью которых осуществляли прихватизацию. А сегодня он — борец за права трудящихся. Поэтому в поведении Мороза нет ничего особенного. Говоря о нем, хочу лишь подчеркнуть — не только Ющенко виноват в нынешней ситуации. Но и Тимошенко, Мороз, Бессмертный. Мы шли на выборы командой, и Ющенко был на ее вершиной. И теперь не стоит возлагать всю вину на президента. Каждый должен отвечать за случившееся.

Обошелся бы Ющенко в 2004 году без поддержки Мороза?

 

— Запросто. Вот Тимошенко была действительно нужна. Ее популярность и эмоциональный запал помогали формировать в людях готовность защитить свой голос в случае фальсификаций. И мы с Плющем способствовали ее входу в блок, тогда как этому противились многие из «Нашей Украины».

 

А Мороз пошел на выборы сам и получил свои пять процентов. И когда говорит, что они решили судьбу президентских выборов — как всегда, лукавит. Те, кто проголосовал за Мороза, никогда не голосовали бы за Януковича. Мороз просто максимально использовал президента Ющенко. Партия, которая ничего не сделала для его победы, получила больше всего власти. Тогда как Украинская народная партия была после революции оцененная абсолютно неадекватно. И это тогда, когда мы Ющенко поддерживали еще с 1999 года, а я лично во многом способствовал назначению его премьер-министром.

 

Анатолий Марциновский

 

«Газета по-українськи»