Президент - единственный, кто заинтересован в дестабилизации ситуации - Александр Голуб

Несмотря на то, что антикризисная коалиция переманивает на свою сторону все больше и больше депутатов, похоже, внутри нее не все в порядке. О подводных камнях и трениях между фракциями, входящими в парламентское большинство, рассказал народный депутат из фракции КПУ Александр Голуб в эксклюзивном интервью нашему корреспонденту.

 

- Вы заявляли о желании фракции коммунистов выйти из коалиции, однако пленум ЦК КПУ не поддержал такого решения. Почему?

 

- Фракция не хотела выйти из парламентского большинства: фракция с тревогой отметила тенденции, что некоторые ы коалиции перестают придерживаться договоренностей, которые были достигнуты при формировании коалиции. Второй момент — опять-таки одна из партий — создательниц коалиции сделала провокационный шаг, который может привести в случае его повторения к развалу коалиции. В связи с этим пленум ЦК КПУ рассмотрел сложившуюся ситуацию и поручил первому секретарю ЦК провести переговоры с руководителями трех фракций, которые вошли в коалицию, с тем, чтобы, в конце концов, расставить точки над «і» по целому ряду вопросов: либо мы придерживаемся прежних договоренностей и действуем в единых рамках ы, либо пересматриваем формат коалиции. Потому что смысла ее существования в таком виде, когда каждая из политических сил делает только то, что ей выгодно, не учитывая интересов других политических партий, просто нет.

 

- Поводом к такому серьезному заявлению вашей фракции послужило голосование социалистов за законопроект о Голодоморе или же были еще какие-то причины?

 

- Скажем так, это было последней каплей. До этого мы видели несогласованность действий партий коалиции на региональном уровне, в областях, в городах. С самого начала мы ставили вопрос о том, что и в центре, и на местах должна проводиться скоординированная политика.

 

- СПУ шла в антикризисную коалицию, по сути, предав интересы партнеров по оранжевому большинству. Вы что, тогда не предполагали, что она может и с вами так поступить?

 

- Мы это учитывали, более того, знали, что Мороз является слабым звеном, поэтому этим и воспользовались. Но априори всегда надеешься на порядочность и последовательность политиков. Однако случившееся позволяет достаточно жестко поставить вопрос в рамках коалиции.

 

- Почему на пленуме не было принято решение о выходе КПУ из коалиции?

 

- Мы понимаем, какие могут быть последствия. Дестабилизация в стране неминуемо приведет к хаосу. Поэтому решили не выдвигать ультиматума.

 

- Можно ли говорить о том, что ы антикризисной коалиции стали неподконтрольны внутренним договоренностям своего руководства? Что каждая из трех политических сил голосует так, как хочет?

 

- Нельзя сказать, что договоренности не соблюдаются вообще. Как раз решения, принимаемые Верховной Радой, свидетельствуют, что по большинству вопросов коалиция набирает необходимые голоса и работает достаточно конструктивно. Но есть принципиальные моменты, когда расхождение мнений делает присутствие той или иной политической силы в коалиции бессмысленной.

 

- Говорят, сейчас активно перекупаются голоса представителей фракций, которые не вошли в коалицию. Так ли это и сколько на сегодняшний день стоит голос депутата?

 

- Сколько стоит голос — не знаю, мне денег никто не предлагал, и я не отношусь к людям, которым могут такое предлагать. Не думаю, что что-то решается на уровне денег. Просто трезвомыслящие депутаты из других политических сил убедились, что перспективы у антикризисной коалиции есть, что есть перспективы у действующего Кабмина, поэтому склоняются к поддержке более конструктивной и действенной политической силы. Это было и в Верховной Раде прошлых созывов, это наблюдается и теперь. Это закономерный процесс, думаю, в новом году этот процесс усилится, и тогда по отдельным решениям антикризисная коалиция сможет набирать до трехсот голосов.

 

- Вы говорите о создании широкой коалиции?

 

- Дело в том, что широкая коалиция может быть создана между фракциями, а не между депутатами. В данном случае есть коалиция, к которой присоединяются отдельные депутаты. Это их право, закон это не запрещает. Что касается широкой коалиции, а именно — присоединения к антикризисной коалиции одной из двух политических партий, которые объявили о своей оппозиционности, на нынешнем этапе я не вижу такой перспективы.

 

— Почему КПУ голосовала за бюджет, хотя ваш лидер Петр Симоненко заявлял о том, что он не в восторге от него?

 

- Мы против этого бюджета, потому что он не совершает прорыва в социальной сфере. В то же время мы за него, потому что этот бюджет основывается на реальном состоянии экономики. А неподписание бюджета, к чему стремится Ющенко, приведет к хаосу и к срыву программ финансирования бюджетов регионов, которые призваны хоть как-то смягчить ценовой и тарифный удары по населению.

 

- Как вы расцениваете вето главы государства на законопроект о бюджете?

 

- Это политическая провокация. Потому что, во-первых, социальные показатели, я подчеркиваю, к сожалению, не лучше этих же показателей в прошлом бюджете, но и не хуже, в том числе, и тех, которые были в бюджете, представленном Ющенко, будучи премьер-министром. Почему-то тогда Виктор Андреевич не беспокоился о рядовых гражданах, а тут вдруг решил побеспокоиться! Думаю, что это говорит о его непоследовательности и неискренности. Почему это было сделано? Вероятно, он рассчитывает, что вето позволит ему проводить закулисные переговоры с Партией регионов по поводу кандидатур министров, которых он должен представлять в парламенте. А также считает, что это усилит его роль в процессе, когда происходит перераспределение полномочий от президента в пользу правительства. Второй момент: в данном случае президент — единственный политик, который заинтересован в дестабилизации ситуации, поскольку это позволяет ему создавать видимость активного политического ока, таким образом он как бы возвращает себе активные политические полномочия и возможность строить свою политическую у.

 

- Коалицию обвиняют в том, что, обладая большинством, она спокойно проводит незаконные решения. В частности, это касается увольнения министра Тарасюка.

 

- Нас можно обвинять в чем угодно, но тем, кто обвиняет, я бы советовал почитать действующую Конституцию. Очень многие люди найдут там для себя много нового. Исключительное право увольнения и назначения министров имеет только Верховная Рада. Никакие другие процедуры там не предусмотрены. Естественно, можно говорить, что не выписаны процедуры, как это должно происходить. Но это все подзаконные акты, а законом прямого действия является Конституция, и она обязательна для всех. Поэтому подобные заявления являются чисто политическими, их вынуждена делать та или иная сила, когда она, условно говоря, терпит поражение. Юридических оснований для этого нет.

 

- Можно ли говорить, что между премьером и президентом началась война?

 

- Не думаю, что это так. Мне кажется, что Ющенко на неразумные шаги толкает окружение, которое хотело бы вернуться к перераспределению госбюджета и собственности. К сожалению, у него не хватает воли подняться выше их интересов и действительно исполнять обязанности гаранта Конституции и арбитра нации.

 

- Как вы оцениваете возможность отмены политреформы? Насколько это вероятно и к каким последствиям может привести?

 

- Дело в том, что отменить действующую Конституцию не может даже Конституционный суд. Можно признать, что в этой ситуации была нарушена процедура. Но, исходя из этой логики, становится совершенно незаконным назначение ныне действующей ЦИК, и она не имеет права принимать решения. Второе — становится незаконным проведение третьего тура президентских выборов, и в этой ситуации легитимность Президента Ющенко будет ниже нуля. Нелегитимными становятся также парламент и правительство. Сомневаюсь, что ответственные политики могут быть заинтересованы в такой дестабилизации.

 

- Как вы считаете, смогут ли в следующем году главные лица государства преодолеть личное противостояние и вести слаженную политику?

 

- Знаете, это не столь важно, удастся ли им наладить личные взаимоотношения. Если и президенту, и премьеру удастся действовать в рамках действующей Конституции и законодательства, тогда никакие личные взаимоотношения не смогут помешать нормальной работе. В данном случае должна быть диктатура закона, а полагаться на личные симпатии тех или иных политиков для нашей страны непродуктивно.

 

Беседовала Наталья Мелещук

«СN»