Контроль над госзакупками – общественный или частный?

Протесты и возмущения относительно встушего в силу в середине марта нового закона о госзакупках слышны практически во всех регионах страны. Кому же это было выгодно? – спрашивают производственники госпредприятий и работники госучреждений. Принявшие закон бывшие и отчасти оставшиеся законодатели по-страусиному прячут голову, произнося демагогическую фразу: хотелось навести порядок и установить контроль за средствами, используемыми при госзакупках, укротить злоупотребления. При этом умалчивают о том, что тут не обошлось без «целевого» лоббирования и в конечном итоге получилось во вред хозяйственникам.

Кроме непосредственных «жертв», критиками нового закона выступили представители ряда общественных организаций, экономисты-аналитики. Они организовывают пресс-конференции, акции протеста перед зданием парламента, другие мероприятия. Часть из них прямо указывает на то, что в государстве фактически устанавливается не общественный, а частный контроль над выполнением государством своих функций по распоряжению средствами плательщиков налогов. Но делается это не во имя контроля, а с сугубо коммерческой целью. То есть, когда определенная группа, в центре которой оказалась Тендерная палата Украины (ТПУ), не просто получила право на такой контроль, а возможность разворачивать свой бизнес. Это наибольше возмущает контролируемых: мало того, что им существенно мешают работать, их также существенно заставляют раскошеливаться на тех, кто узаконил свое право на контроль и сомнительные консалтинговые услуги.

Противники закона обращают внимание на «роль и место» в этом процессе ТПУ. Действительно, эта организация получила право на:

разъяснение порядка применения закона;

определение перечня СМИ, отвечающих требованиям относительно информирования о госзакупках;

согласование закрытых процедур закупок;

рассмотрение жалоб;

публикацию в печатном органе информации о торгах;

контроль за осуществлением госзакупок.

Практически ей дано большинство полномочий для регулирование сферы госзакупок. Обращает на себя внимание, скажем, право на разъяснение порядка применения закона, хотя в самом акте указывается на то, что он является законом прямого действия. Кроме того, ТПУ дается право на усовершенствование механизма закупок, в частности. С этой целью и при непосредственном участии руководителей ТПУ создается ООО «Европейское консалтинговое агентство», издающее сайт, на котором должна быть размещена вся информация по закупкам. Практически все заказчики, вынужденные или пожелавшие провести открытые тендера, теперь обязаны публиковать в информационных изданиях ТПУ, предварительно заключив договор с этими изданиями. «Европейское консалтинговое агентство», кроме того, вынуждает заказчиков согласиться на дополнительные консалтинговые услуги. Все процедуры, естественно, имеют платный характер, а суммы оплат немалые. Можно привести пример расчетов и увидеть, насколько существенными являются эти суммы в соотношении с объемом закупки, но суть все же не в этом. В конечном итоге все затраты по проведению тендеров «ложатся» на себестоимость приобретаемых продукции, работ и услуг. Установленная рента оседает в частном кармане того, кто ее и определил.

По информации, предоставленной участникам одной из пресс-конференции редактором Интернет-издания «Е-урядник» Андреем Марусовым, учредителями как самой ТПУ, так и информационных изданий являются определенные лица – первый вице-президент ТПУ Антон Яценко, его отец Владимир Яценко, супруга Татьяна Яценко и некто Владимир Врублевский. По данным того же источника, Антон Яценко и Владимир Врублевский в 2002 – 2004 гг. работали помощниками отдельных народных депутатов, в Секретариате Кабмина и в администрации президента Украины.

Частично начатый диалог UGMK с ТПУ интересен рядом интересных сентенций. В частности, в письменном ответе редакции, датированном 20 июня, сообщается, что ТПУ за последние шесть месяцев проверила «около двух тысяч торгов». С учетом того, что новая редакция закона вступила в действие 17 марта 2006 г., факт проведения проверок ТПУ раньше, чем эта организация была включена в перечень контролирующих органов, не может не вызывать недоумения.

ТПУ также утверждает, что «Минэкономики, которое должно было контролировать использование бюджетных средств, «крышевало» эти нарушения – систему откатов никто не отменял, - говорится в официальном письме ТПУ. - За годы работы Министерством не было проведено ни одной проверки. Я думаю, это о многом говорит», - утверждает автор, первый вице-президент ТПУ Антон Яценко. Вот почему, по его же мнению, «основной позитивный момент на мой взгляд – устранение Минэкономики от выполнения функций уполномоченного органа» (пунктуация автора – UGMK).

На наш вопрос о том, как могут многие государственные промышленные предприятия оперативно решать производственные вопросы, связанные с приобретением дорогостоящих товаров, выполняя новые требования законодательства о госзакупках, которые предполагают выставлять на тендер все закупки на сумму свыше 30 тыс. грн., Антон Яценко ответил: «…мне кажется большая часть запчастей все-таки стоит меньше 30 тыс.грн. Кроме того зачастую на крупных предприятиях имеется какой-то резерв сырья, оборудования, запчастей». И все же А. Яценко обещает: «в дальнейшем эту проблему также можно будет решить путем поднимания порога тендеризации для крупных промышленных предприятий за 30 тыс. грн».

Заметим, что, по словам первого заместителя Председателя Антимонопольного комитета Украины Юрия Кравченко, в течение последних десяти лет закон о госзакупках и так уже менялся семь раз. Если заведомо было известно, что часть существенных положений в нем несостоятельна, то какой же был резон принимать его в таком виде? Не похоже ли это на тот анекдотичный эффект от временного установления ограничивающего доного знака – как в подарок гаишнику-имениннику в расчете на получение им недекларированных штрафов?

По мнению первого вице-президента ТПУ, «включение Тендерной палаты, как органа общественного контроля, в перечень контролирующих органов соответствует не только необходимости, но и мировым стандартам». Хотя, как уже сообщалось в публикациях UGMK («Госзакупки погружают промышленность в хаос»), Мировой банк сразу оценил это законодательный шаг Украины как несоответствующий мировым стандартам.

Впоследствии редакция также направила вопросы Антону Яценко по поводу учреждения им и его родственниками самой ТПУ, «Европейского консалтингового агентства», «Центра тендерных процедур», «Центра тендерных процедур и бизнес планирования», а также о том, соответствует ли действительности утверждение о том, что при заключении договоров с потенциальными организаторами и участниками тендеров о публикации информации на сайте «Европейское консалтинговое агентство» участникам тендеров предлагается дополнительно заключить договор о платных консультационных услугах. Как заверил редакцию сотрудник ТПУ Андрей Васейко, вопросы Антону Яценко были переданы. Но ответов на них редакция не получила. Как говорится, не подтвердили, но и не отрицали.

Недавно представители ТПУ заявили о желании создать Реестр недобросовестных поставщиков товаров, работ и услуг. Аналитики в связи с этим говорят о вероятности того, что законодательно может быть зафиксировано поручение вести такой реестр ТПУ. В таком случае эта организация может взять под свой контроль как спрос, так и предложение на рынке госзакупок. Об объемах и источниках получаемой при этом ренты можно только догадываться, говорят эксперты.

Известно, что президент страны дважды ветировал нынешнюю редакцию закона о госзакупках. Парламент все же сумел преодолеть вето. Но разговоры о том, что вносить изменения в него будут сразу, как только заработает новый созыв парламента, ведутся уже. В перечень предложений прежде всего включается устранение Тендерной палаты не столько как органа, регулирующего госзакупки, а в силу кланового характера самой этой организации, созданных ее учредителями других привлечееных структур и ее подходов к механизму регулирования рынка госзакупок. Кроме того, будет предложено увеличение в несколько раз тендерируемой суммы, изменения к перечню контролирующих органов. Посчитает ли кто-либо убытки из-за действия нынешней редакции закона, сказать сложно. Впрочем, как и сказать о суммах государственных денег, спасенных благодаря его действию от воровства...

Инф. UGMK