Кредиторы ГП НАЭК «Энергоатом» готовит массированную атаку на банки, ретиво - и с нарушением законности - защищающих счета этой компании. Среди будущих жертв возмущенных кредиторов - ООО «Актив-банк», АППБ «Аваль», банк «Диамант» и «Правекс-банк» - детище народного депутата Украины Леонида Черновецкого. Последний, хотя и не обслуживал счета «Энергоатома», все же ухитрился влипнуть в одну из пикантных противоправных «схем».

«УК» продолжает освещать правовые проблемы участия отечественных банков в процедуре исполнения судебных решений. Вернее, циничное неисполнение таковых под предлогом защиты так называемых прав и интересов клиентов. Фактически – должников.
Сегодня любой кредитор в Украине, начиная в судебном порядке, а потом и через органы Государственной исполнительной службы (ГИС) взыскивать долги, рано или поздно сталкивается с сопротивлением со стороны не только должника, но и обслуживающего его банка.
Сотрудники украинских банков, как правило, у ищут способы и методы сопротивления законным действиям государственных исполнителей, привозящих в банк постановление о наложении ареста на средства должника либо платежные требования на их списание. В ход идет что угодно: начиная от тривиальных попыток не пустить государственного исполнителя в помещение банка (дверь финучреждения закрывается, и охрана стандартно отвечает «Велено никого не пускать!») и заканчивая хитрейшими изысками процессуального характера, направленными на выискивание псевдозаконных зацепок касательно содержания и оформления документов. Все направлено на то, чтобы документ ГИС к исполнению не принять. А должник в сговоре с дружественно настроенным к своему клиенту банком тут же оперативно уводит деньги, которые потом достаточно проблематично «поймать». Подчас исполнение решения о взыскании даже небольшой суммы может затянутся для кредитора на несколько лет. А иногда возврат принадлежащих кредитору сумм и имущества может стать и вовсе невозможным, поскольку должник успевает бо ликвидироваться.
Лишь единичные специалисты в Украине занимаются проблемой взыскания долгов на высоком организационном уровне, что рано или поздно приводит к успеху. Большинство же кредиторов, видя, как банк нагло помог должнику избежать взыскания, относятся к этому «философски», и никаких санкций к банку не предъявляя.
Попустительство подает безнаказанность, и в дальнейшем описанная ситуация множится, как снежный ком. Раз вкусив запретный плод неповиновения системе исполнения судебных решений (являющейся базовой в правовом поле любого государства), в дальнейшем банк уже системно игнорирует Гомударственную исполнительную службу. Так как показательно-жесткого - до выработки условного рефлекса – наказания руководства такого банка со стороны государства не следует.
Хотя в интересах прежде всего государства заставить руководство (и владельцев) банков понять: любая попытка сопротивления закону будет иметь ощутимые материально и наказуемые уголовно последствия.
«УК» уже писала, что Генеральной прокуратурой Украины уже начата процедура преследования органов Государственного казначейства, дерзнувших весьма вольно оценить правомерность вынесения судебных решений. А ОАО «УКРЭКСИМБАНК» вообще поплатился за собственные злонамеренные действия взысканием 15 миллионов долларов США убытков. К сожалению, не из карманов клерков, а за счет бюджета (поскольку банк государственный). Сегодня, похоже, та же участь ожидает ОАО «Государственный сберегательный банк Украины» (Сбербанк). Об этом – подробнее.
Один из кредиторов печально известного нашим читателям ГП НАЭК «Энергоатом» - ООО «ВВД» - желая взыскать по судебному решению сумму долга свыше 56 миллионов гривен, предъявил соответствующие документы в Государственную исполнительную службу. Которая и начала аресты счетов злостного должника, в том числе - и открытых в «Сбербанке». Однако, «Сбербанк» отказался выполнить данное требование государственного исполнителя. Мотивируя это тем, что счета ГП НАЭК «Энергоатом» являются… неприкасаемыми в силу их специального (якобы) предназначения.
Кредитор, желая «наказать» банк за попытку саботировать действия государственного исполнителя, обратился в прокуратуру Печерского района города Киева - с требованием привлечь должностных лиц банка к уголовной ответственности. Но прокуратура вынесла постановление об отказе в ждении уголовного дела. Впрочем, иного результата от прокуратуры никто и не ожидал. Отказы в ждении уголовного дела – к сожалению, стандартная и привычная форма работы органов именно украинской прокуратуры, как только речь заходит о необходимости уголовного преследования сильных мира сего.
Но в этот раз представитель кредитора, инициировавший ждение уголовного дела и получивший отказ-отписку, обратился в Печерский районный суд города Киева. Который 19 июля 2005 года и отменил обжалуемое постановление прокуратуры об отказе в ждении уголовного дела. А материалы проверки отправил на новое расследование, указав на недостатки, которые прокурорским работникам следовало устранить.
Особо суд отметил противоправность любых попыток банковского учреждения оценивать действия и процессуальные государственного исполнителя. Указав, что ответственность за обоснованность принудительного списания средств несет исключительно государственный исполнитель, но никак не банк. Потому как, даже если банк и выполнит гипотетически незаконное требование государственного исполнителя о списании денег с должника, то ответственность с банка уже снята законом. И с этих позиций банку нечего встревать в разбирательство.
Заметим особо, что данный момент (мотивированный ст. 34 Закона Украины «О платежных системах и перечислении денег в Украине») как базовый отмечался в процессуальных документах, исходящих из разных источников и ранее процитированных в материалах УК. Один раз - от имени Генеральной прокуратуры Украины , в постановлении о ждении уголовного дела в отношении должностных лиц Госказначейства (страница 2, второй абзац снизу прилагаемого постановления). Второй раз – в постановлении Голосеевского районного суда города Киева (тот же абзац) об отмене постановления об отказе в ждении уголовного дела в отношении ОАО «УКРЭКСИМБАНК». Читатели «УК» в этом могут убедиться лично, изучив постановление Печерского районного суда Киева, о котором мы упомянули выше:

Итак, материалы были отправлены на доследование. А решение (постановление) суда, которым было совершено это очевидно справедливое действие, вступило в законную силу.
Используя базовые принципы, мотивы и достоверно установленные юридические факты, проистекающие из данного решения (постановления), неудачливый кредитор (ООО «ВВД»), в силу вмешательства банка утративший возможность взыскать деньги с первоначального должника (ГП НАЭК «Энергоатом»), уже совершил ряд весьма результативных правовых действий. Результат которых - реальное взыскание убытков непосредственно с банка.
В случае же со Сбербанком стоит подчеркнуть: он также, как и «УКРЭКСИМБАНК», является государственным банком. А потому полновесную материальную ответственность перед кредитором понесет государство (то есть рядовые налогоплательщики). Но не пара-тройка зарвавшихся банковских клерков (вопрос об уголовной ответственности которых, кстати, тоже пока не закрыт).
Остается заметить, что подобные вышеописанным действия крупных украинских банков побудили ряд крупных кредиторов «Энергоатома» готовить консолидированную атаку на эти финансовые учреждения. В «расстрельном» списке - ООО «Актив-банк», АППБ «Аваль», банк «Диамант», которые ретиво защищали счета ГП НАЭК. В том же списке - и «Правекс-банк», детище народного депутата Украины Л.Черновецкого. Последний, хотя и не обслуживал счета «Энергоатома», однако ухитрился - по обыкновению - влипнуть в одну из пикантных противоправных «схем».
«УК» пока воздержится от анализа конкретных ситуаций, в которые попали вышеперечисленные банки - исключительно из соображений конфиденциальности тактики защиты интересов кредиторов-взыскателей. Однако обязательно вернется к данной проблеме – по мере успешного достижения кредиторами своих законных интересов
Алексей Святогор, адвокат, специально для «УК»