В Киеве очередной крупный скандал вокруг недвижимости в центре столицы. Юристы называют его прецедентным и боятся, что в случае выигрыша истца право собственности в столице станет понятием весьма неопределенным.
 
В начале сентября Хозяйственный суд Киева принял к рассмотрению иск компании "Автотранссервис", а уже 19 сентября вынес решение о передаче ей 4388 тыс. кв. м недвижимости в Киеве на ул. Киквидзе. "Особенность этого решения в том, что четыре года назад эта недвижимость была продана другой компании самим истцом. А о том, чтобы вернуть нынешнему владельцу его деньги, суд совершенно "забыл", — подчеркивают юристы, называя данное решение опасным прецедентом.
 
В 2009 году 4 из 5 зданий в офисном комплексе на Киквидзе, 17 были проданы за 6,2 млн грн компании "Альстониа Бак Холдингс", которая для этой сделки взяла беспроцентный заем у "Буйфиш Холдингс" под залог покупаемых зданий.
 
Когда "Альстониа" не смогла погашать долг, при участии швейцарской GBA SA в качестве гаранта по сделке вся купленная собственность перешла компании "Буйфиш". Как сделка по продаже, так и сделка по передаче недвижимость новому владельцу, были официально оформлены. В частности, нотариус, согласно закону "О нотариате", заверил куплю-продажу между "Автотранссервисом" и "Альстонией", основываясь на решении собрания акционеров — того самого, которого, по данным продавца, не было. Однако "Буйфиш", как ответчик, предоставила суду протокол этого заседания.
 
Подавая иск в суд спустя четыре года после продажи своей недвижимости, "Автотранссервис" уведомила суд о том, что та сделка подлежит аннулированию на основании отсутствия решения собрания акционеров. Истец утверждал суду, что такого собрания вообще не было, а потому недвижимость должна быть возвращена.
 
После этого в срочном порядке "Автотранссервис" изменила основания для подачи иска, указав в нем, что продавать недвижимость нужно было при согласии наблюдательного совета, что директор не имел права подписывать документы о продаже, что акционеры не знали сумму продажи и что они якобы не знали номер комнаты, в котором пройдет собрание. Ни один из приведенных фактов, однако, никак не менял еще одной сути дела — за недвижимость истец получил деньги.
 
Тем не менее, факт собрания акционеров и их решения подтвержден. При этом суд в короткие сроки удовлетворил иск полностью.
 
"Буйфиш" подала апелляцию и готовит заявление в прокуратуру. Директор компании Андрей Александров отмечает, что у суда не было оснований не только выносить такое решение, а не было даже оснований его принимать к рассмотрению, так как все сроки исковой давности по этому делу истекли как минимум год назад, а по решению собрания акционеров — так и вовсе более трех лет (согласно закону об акционерных обществах, решение собрания можно оспорить в течение 90 дней).
 
"Впрочем, со сроками исковой давности еще можно поспорить — в конце концов, если бы было совершено преступление, что выяснилось бы в процессе, то суд все равно имел бы законные основания рассмотреть дело. Однако, помимо прочего, не был учтен очевидный факт, что "Буйфиш" никогда не имела никаких отношений с "Автотранссервисом" — наша компания получила недвижимость от "Альстонии" в счет погашения долга", — говорит Александров.
 
"Пикантность" решения Хозяйственного суда Киева состоит еще и в том, что забирая у "Буйфиш" собственность в пользу третьего лица, судейская тройка не установила никакой компенсации нынешнему владельцу. То есть фактически это решение можно сформулировать одним словом: забрать.
 
Старший партнер юридической компании "Грищенко и партнеры" Дмитрий Грищенко, который представляет интересы "Буйфиш", считает, что решение суда первой инстанции противоречит законодательству. "Не исключено, что мы имеем дело с рейдерской атакой", — заявил юрист.
 
Он также отметил, что представителя швейцарской GBA SA суд даже не уведомил о начале процесса, хотя должен был это сделать за шесть месяцев до его начала. "В суде нам сказали, чтобы мы сами его пригласили, если нам это нужно", — недоумевает Александров.
 
Директор "Буйфиш" считает, что в корпоративных конфликтах вырисовывается новая тенденция, при которой суды с ходу игнорируют все аргументы, а решения принимаются стремительно. А отсутствие в решении суда даже намека на компенсацию говорит о том, что теперь любая собственность в Украине под большим вопросом.
 
Источник