Поскольку размещение ядерных сил армии и морской пехоты США фактически гарантирует наше поражение из-за их малочисленности, мы должны или разрабатывать новую стратегию защиты ТВД, основанную на полностью переосмысленной тактике, или же мы должны искать какую-то непрямую альтернативу, такую, как военно-морское наступление, которое переместит конфликт из данного района мира, где СССР имеет большое преимущество вследствие своей непосредственной территориальной близости. При этом они указывали, что ’’советское вторжение в Афганистан — это первый ход Москвы на шахматной доске мирового энергетического кризиса”.

”Я бы, — писал в своей статье профессор Висконсинского университета Б.Коэн, — суммировал стоящую перед нами ’’повестку дня” следующим образом: необходимо вновь получить возможность использования американской мощи в мире и обретения той степени свободы в проявлении политических инициатив и действий, которая была утрачена в истекшем десятилетии”. Еще более откровенно высказался сотрудник Института стратегических исследований К.Данн: ’Учитывая прежнюю политику СССР, в ближайшие десять лет США будут вынуждены использовать (или угрожать использованием) вооруженную силу, чтобы быть уверенными, что более слабые и уязвимые страны не поддадутся давлению со стороны СССР и его союзников”.

Ряд американских стратегов рекомендовали вашингтонской администрации при выработке внешнеполитического курса в Индийском океане и Персидском заливе учитывать также политические процессы в расположенных здесь странах. Они исходили из того, что США и другие промышленно развитые державы должны больше всего опасаться политических перемен, так как ’’нарушение политического равновесия ставит под угрозу доступ к нефти Персидского залива”.

В частности, ’’любые политические изменения в Саудовской Аравии вряд ли пойдут на пользу промышленно развитым странам, особенно США, которых вполне устраивает королевский режим в этой стране”.

http://armembassy.com.ua