Совсем скоро перед Киевом остро встанет вопрос цен на газ - этот вопрос Россия отложила до сентября. Сможет ли Украина обеспечить себя энергоресурсами, и что ее ждет зимой? Об этом в интервью РИА "Новый Регион" рассказал доктор экономических наук, директор Института экономических исследований Игорь Бураковский.

Если оценивать деятельность правительства по пятибалльной шкале, в этих условиях, я думаю, четверочку, может четверочку с минусом, оно заслужило. Но это, разумеется, субъективное мнение. Во-первых, правительство действовало в условиях жесткого конфликта с парламентом. И принятие бюджета на 2006 год это четко проиллюстрировало. Во-вторых, его деятельность, к тому же, попала на предвыборный и выборный период.

Во многом это было правительство хозяйственников, которое занималось текущей работой и в определенном плане помогло стабилизировать экономическую ситуацию, отношения бизнеса и правительства, причем следует подчеркнуть, что правительство вело себя достаточно неплохо по отношению к бизнесу. С другой стороны, отдельные вещи правительство Еханурова получило в наследство от Тимошенко. Я имею в виду, например, здоровую налоговую базу.

Для формирования бюджета имеет большое значение то, что Тимошенко ликвидировала СЭЗы, территории приоритетного развития, боролась с другими льготами, которые подрывали финансовую стабильность. Если вспомнить, что на СЭЗы и территории приоритетного развития приходится примерно 10% украинской территории, - а это явно много и говорит о том, что здесь что-то неправильно.

Если говорить о результатах, я, в принципе, верю в те цифры, которые назывались премьером и, естественно, Госкомстатом. Другой вопрос - насколько эти экономические показатели являются стабильными в среднесрочной и долгосрочной перспективе. И последние улучшения прогнозов Международного валютного Фонда до 5% реального ВВП в 2006 году говорит о том, что, наверное, международные финансовые организации считают ситуацию в стране более-менее стабильной и прогнозируемой.

Что касается моего личного отношения, я считаю, что сегодня есть риски и связаны они с тем, что текущий экономический рост традиционно связан с экспортными рынками. Ситуация на них может быстро измениться.

Однако, это не говорит о том, что в 2006 году мы, даже при самом драматическом изменении ситуации, будем иметь падение ВВП. Ну, и как ни странно - для Украины, - мы не видели в начале года традиционных кризисов. Как правило, это связано с нефтепродуктами и обеспечением посевной. В этом году посевная прошла достаточно спокойно, и хотя отдельные политические силы говорили о том, что там кризис и т.д., это не больше чем фоновые традиционные разговоры.

Я думаю, в каком-то смысле правительству Еханурова повезло. Во втором квартале 2006 года достаточно существенно улучшилась конъюктура на мировых металлургических рынках, на рынках химических товаров. Дай Бог, чтоб она и дальше продолжала улучшаться.

Именно на этот период времени приходится предоставление стране статуса государства с рыночной экономикой со стороны ЕС и США. Эти вещи не являются такими уж "глобально парадными", но это очень важный инструмент для усиления позиций экспортеров, если возникают проблемы с антидемпинговыми и специальными расследованиями.

Правительство Еханурова довело до финальной стадии переговоры, связанные со вступлением Украины во Всемирную торговую организацию. И на сегодняшний день дело остается за парламентом и принятием соответствующих законов.

Они пытались разработать некие стратегические взгляды, связанные с реформой жилищно-коммунального хозяйства, Энергетическую стратегию страны, что очень важно. Понятно, что в Украине мы привыкли к тому, что долгосрочные документы являются чисто декларативными. На сегодняшний день Украина не может похвастаться реальным выполнением подобных стратегий и концепций. Но, тем не менее, это уже определенный позитив. И мне был очень симпатичен документ правительства Еханурова, где они пытались проанализировать результаты своей деятельности, оставить эдакое мини-политическое завещание, обозначив проблемы, которые должно решать следующее правительство, проводя нормальную экономическую политику.

Прежде всего, проблемы, связанные с газом и то, что эта отрасль остается непрозрачной и неэффективной.

И можно сказать, что в этом плане правительство Еханурова не работало как действительно единый государственный институт. Если вспомнить, как проводились переговоры по поводу газа с Россией, выступления представителей "Нефтегаза", видно, как проявились несколько самостоятельных "центров силы". Создавалось впечатление, что правительство находится в стороне, хотя и пытается влиять на эти процессы.

И "президентские дела", и достаточно высокая инициатива "спайки" г-на Ивченко и Плачкова. Так переговоры вестись не могут. И кроме того, эти переговоры не получили адекватной политической поддержки. Министерство иностранных дел ограничивалось какими-то разовыми выступлениями, заявлениями, хотя для зашиты позиций Украины и формирования соответствующего международного общественного мнения нужно было провести массированную "артподготовку", создать необходимое внешнеполитическое обеспечение.

Это говорит о том, что у нас до сих пор нет экономической дипломатии. Есть политическая дипломатия. Но в мире чисто политическая дипломатия - удел очень сильных мировых оков, высокоразвитых стран, и в Украине вся эта дипломатия должна быть прагматичной.

С повышением цены на газ нам надо смириться, надо с этим жить и вопрос заключается в том, что нет необходимости бороться с этой тенденцией, кладя на алтарь этой борьбы что можно и что нельзя. Лучше адаптироваться, потому что Украина не является уникальной страной. Если мы нетто-импортеры энергетических ресурсов, у нас всегда будет зависимость от ситуации на мировых рынках.

И в таком статусе надо строить политику, чтобы минимизировать возможные негативные шоки. Мы не является супердержавой. Поэтому, следует здраво оценивать возможности Украины в экономике, в политике, в геоэкономическом и региональном масштабе.

Сейчас Украина, параллельно с переговорами с Москвой и, так сказать, параллельно с усилиями на внешнем "фронте", должна очень внимательно разобраться с тем, что происходит на внутреннем газовом рынке. "Нефтегаз" находится в тяжелом финансовом положении. Это реальная угроза. Можно говорить и о политике, но я имею в виду финансовую угрозу. Есть и проблемы, которые влияют на фискальную стабильность - это, скажем, проблема Пенсионного фонда. Это тоже большая дыра в бюджете.

На "Нефтегазе Украины", государственной компании, висят большие долговые обязательства. Думаю, что мы с трудом себе сейчас представляем, как сегодня реально оперирует внутренний рынок газа.

Ну, она может быть "темной" по содержанию, но она получает некий газ, продает его здесь, и проблема заключается в том, как мы должны выстраивать свой внутренний рынок газа.

То ли у нас будет система такая: мы берем газ на "Нефтегаз", через "Укргазэнерго" мы продаем его здесь, или же, наоборот, мы расширяем возможности украинских компаний, выдаем им лицензии на прямые закупки газа, минуя эту структуру. Это все вопросы, связанные напрямую с концией, а, соответственно, и с ценой. Конция может привести к тому, чтобы, вместо того, чтоб цена сразу прыгнула, например, до 200 долларов, цена может быть около 150, то есть рост цен будет не таким резким. И на эти нюансы нужно обращать внимание.

Если мы вспомним начало года, декларации, подписанные украинскими металлургическими компаниями, которые говорили о том, что "это все, это полный кризис и коллапс". Потом оказывается, что это не совсем так. Точней, далеко не так. И оказалось, что они занимались и энергоэффективностью, и выведением газа из промышленного оборота. Проскочили такие сообщения о том, что на заводах СКМ, речь идет об "Азовстали" и Енакиевском металлургическом заводе, затраты газа составляют 5-7% в общей структуры себестоимости. Если это правда, мы вообще идем на уровне мировых стандартов. Или даже практически впереди, разве что, техники еще нет, которая бы это позволяла. Газовая цена важна, но есть еще одна очень важная проблема, которая связана с энергоэффективностью на внутреннем рынке.

Я охотно верю, что там существует достаточно много теневых и околотеневых схем. И люди, которые работают в этой сфере, конечно, не ориентируются на интересы экономики страны, а на вполне конкретные интересы. Вполне понятно, что многие состояния в России сколачивались прежде всего из-за и к добывающим отраслям - нефть, газ, природные ископаемые. На Украине же многие большие состояния выросли из экспорта металла и из участия в разных схемах, связанных с поставками энергетических ресурсов.

Поэтому, когда мы говорим о коррупции, поразившей все украинское общество, в энергетической сфере этот уровень и очень высокий, и бороться с ним очень тяжело. Для этого необходимо объединение всех ветвей власти. Но тут мы выходим на отдельные персоналии, на отдельные интересы, поэтому здесь можно поставить точку, потому что дальше в наших рассуждениях пойдет исключительно ика, не имеющая ничего общего с реальностью.

Нужно реально представлять, на каком месте находится Украина, так сказать, в международных газовых процессах. Со стороны России сегодня реализуется простенький план, который является и объективным, и экономически прагматичным. Это - контроль за добычей и транспортировкой газа по территории бывшего СССР плюс непосредственный выход на потребителей газа в Западной Европе.

Нет единственно правильного пути, которым могла бы пойти Украина. И для нас важно включение в те или иные аспекты энергетической политики Евросоюза. Это очень тяжело, поскольку на сегодняшний день нет единой энергетической политики ЕС, формируются ее только некие основы.

Здесь, мне кажется, Украина должна быть достаточно гибкой, изучая самые разные возможности. И если речь идет о консорциуме, возникает три главных вопроса: как распределяются голоса между участниками консорциума, и, соответственно, как формируется его политика; определение прибыли и инвестиций; условия, при которых этот консорциум распадается и решение конфликтных вопросов. Так что сейчас для Украины эта проблема стоит сложно.

В основном потому, что до последнего времени эти вопросы никак не решались. И попытки занять свое место в регионе носили декларативный характер и решались политическими методами. А когда Россия перешла на прагматично-экономический подход, оказалось, что у Украины мало инструментов для ответных действий. И поэтому нужно нам сейчас выработать многоцелевую стратегию, рассматривать разные варианты поведения: если один не срабатывает, мы переходим к другому и т.п.

В этой стратегии, мне кажется, должны звучать следующие моменты. Первое, как бы ично это ни звучало, - мы должны договариваться с Россией. И речь не идет о том, что мы устанавливаем неизменные низкие цены на много лет вперед, хотя об этом и можно поговорить. Речь идет о том, что мы устанавливаем методику определения цены на газ. Можно, например, рассчитать, какими будут цены на нефть - учитывая мировые цены и применяя определенные формулы. Подобным образом нужно договариваться хотя бы о методологических подходах относительно газа.

Второй момент связан с реформированием внутреннего рынка. И здесь мы должны говорить о том, что энергетическая безопасность Украины - часть безопасности Европы.

И третий момент непосредственно связан с созданием консорциума. Я на сегодня не вижу каких-то глобальных проблем, которые не позволяли бы нам создать этот самый консорциум. Единственное, о чем мы должны говорить, что вопросы собственности и все, что с этим связано, должны оставаться в украинских руках.

Я думаю, что для нас очень важным является вступление в ВТО, присоединение к разным европейским инициативам, и, наверное, насколько мы сможем "давить" на Россию, разве что, вместе с другими странами, принуждение, так сказать, РФ к выполнению Энергетической Хартии в полном объеме. Потому что это не только вопросы, связанные непосредственно с энергией, это вопросы доступа к трубе. Иными словами, имея монополию на трубу, но, выполняя Хартию, должны быть разработаны правила, по которым к трубе могут выходить и независимые поставщики. Что дает создание не однополярного рынка "Газпром" и все остальные", а "Газпром", все остальные и т.д. и т.п.

Сегодня в подземные хранилища закачано около 10 млрд. кубометров газа, когда необходимо иметь примерно 16 млрд. И нужны какие-то меры, чтобы этот процесс успешно закончить. Что касается гарантированного обеспечения потребностей Украины в газе, то здесь нужно принимать целый комплекс последовательных действий.

Среди этих мер, в том числе, может быть и увеличение собственной добычи. Но для этого надо менять систему внутренних цен. Чем выше цена на внутреннем рынке, тем интересней инвестору туда входить. Рынок с ценовыми ограничениями, где начальные затраты достаточно большие и результат, получение которого сопряжено с высокими рисками, является намного менее привлекательным.

Сегодня можно сказать, что мы действительно живем в стране с рыночной экономикой, и эта экономика не требует радикальных решений. Она требует тонкой настройки. Поэтому, недостаточно реформировать только газовый рынок, но нужно помнить, что это цены для потребителей.

С ними тоже нужно что-то делать. Если цены для домохозяйств не пересматривались с 1999 года, то понятно, что их нужно менять. Но с другой стороны, нужно смотреть, кто действительно нуждается в адресной помощи. И давайте туда направлять деньги, а не помогать всем подряд, принимая кучу законов по поводу разных социальных выплат, которые в конечном итоге не работают, потому что просто нет денег в бюджете.

ELCOMART Международная жизнь