Александр Черников возглавил управление по взаимодействию СМИ с общественностью три года назад. С его назначением связывали оформление единого информационного холдинга, в который должны были войти муниципальные СМИ. Г-на Черников считали креатурой одного из влиятельнейших депутатов Киевсовета Андрея Иванова.

Но изменений в информационной стратегии киевской власти тогда не произошло. Отдельные обещания Леонида Черновецкого, касающиеся открытости, тоже не сложились в план действий. Ставший депутатом Киевсовета по спискам «Нашей Украины», г-н Черников продолжает руководить PR-департаментом киевской власти.

- На сегодняшний день созданы профильные комиссии Киевсовета, и этот вопрос находится в их компетенции. Прежде всего, должен принять решение Киевский городской совет, что дальше делать с коммунальными масс-медиа.

К сожалению, в новом Киевсовете информационную политику отнесли к зоне ответственности комиссии по культуре (постоянную комиссию по вопросам культуры, информационной политики возглавил депутат от Партии регионов Александр Прогнимак – Ред). В широком смысле СМИ – это тоже часть культуры, но сейчас это совершенно специальная сфера.

Что же касается того, как эти СМИ будут функционировать, как ими распорядиться с хозяйственной точки зрения, то свои предложения будет вносить заместитель мэра Денис Басс, которому Леонид Михайлович поручил заниматься этими вопросами.

- С журналистами и менеджерами от медиа, он встречается сейчас не реже, чем с потенциальными инвесторами, за которых он отвечает, в рамках своей сферы компетенции, куда, прежде всего, входит экономика города. Я считаю позитивным сам факт, что в одной ипостаси соединились функции ответственного за инвестиции и за информационное направление. Денис Басс пришел из динамично развивающейся банковской сферы и владеет новыми технологиями менеджмента, в том числе организацией финансирования. Я имел с ним несколько бесед на эту тему, и он вполне воспринимает идею перестройки муниципальных медиа.

Я, кстати, никогда не выступал за создание некоего холдинга: считаю, что нам достаточно одного коммунального предприятия, которое может «обслужить» изложение официальной точки зрения. Все остальное – пожалуйста: газеты продают свою площадь - заказывайте статьи, размещайте. Финансировать какие-то отдельные издания крайне неэффективно со всех точек зрения, прежде всего, с хозяйственной.

Господин Басс уже знает, каковы тенденции развития этой ситуации. Есть законопроект, поддержанный Минюстом (разработанный еще Николаем Томенко) о лишении прав муниципальных институтов учреждать какие-либо СМИ. Мне кажется, в ближайшее время этот вопрос будет решен.

Что же касается направлений развития, то в данный момент необходимо решать вопрос не создания медиа-холдинга а, оптимизации того, что есть. Альтернатива существующим схемам только одна: все плохое – убрать, все хорошее – развивать.

- Практика размещения материалов в прессе была неэффективной. Издания получают по 100, 200, 300 тыс. грн, а договор сам по себе смешной. Он не соответствует элементарным взаимоотношениям заказчика и исполнителю. Например, предмет договора: освещение деятельности киевского городского головы и городской администрации. Потом СМИ отчитывались: вышла заметка, где упоминается, что киевский городской голова участвовал в церемонии, на которой Президент перерезал ленточку. Тогда о каком информационном сотрудничестве идет речь?

Существуют механизмы, как все делать и законно, и исповедуя главный принцип независимости медиа. Если взять ту площадь, которая выделялась в рамках информационного сотрудничества на освещение киевской власти, то по рекламным расценкам выходит дешевле ее покупать, чем платить кому по 100, по 200, по 300 тысяч за эти эфемерные договоры об информационном сотрудничестве. Можно просто составить медиа-план общения со всеми СМИ. Сама пресса назначила себе цену, продавая свои полосы.

Как они будут писать – на правах рекламы, или введут рубрику «официальная точка зрения» – это не важно. Это вопрос не технологий, а техники. С другой стороны – мы могли бы создать агентство, которое либо на договорных, либо на других условиях привлекало бы журналистов, которые бы на заданные темы писали статьи, освещали нашу позицию. Это, кстати, и является «альфа и омегой» профессиональной работы как журналиста, так и средства массовой информации – если ты работаешь, ты должен осветить все точки, зрения предоставить слово всем сторонам.

- «Киевпрессинформ» для нас такое же СМИ, как «Факты» и остальные. Мы с ними работали по договору. Сегодня перечень муниципальных СМИ ограничивается тремя газетами: «Крещатик», «Вечерний Киев», «Украинская столица» и журналом «Киев». Судьба журнала «Украина» под вопросом. Он так и не выполнил требование сессии о передаче своего контрольного пакета Киевсовета.

Поэтому на конец прошлого года с ними прекращено сотрудничество. Киевсовет просто отказался финансировать журнал по старой схеме под обещание, что они когда-нибудь перейдут в городскую собственность. Возникает вопрос, чем они тогда лучше, к примеру, журнала «Витчизна»?

Есть радио «Киев» и ТРК «Киев». У них разные способы доступа к аудитории, так что, по определению, они не могут быть объединены в одном предприятии. Совершенно иная технология, разные способы принятия решений во время прохождения производственных циклов. Лично я выступал, чтобы была не ТРК «Киев» - а ТВ «Киев», потому что у радио и телекомпании разные аудитории.

- В принципе, не может быть и не должно быть медиа, которые объективно или необъективно освещают городскую власть. Они сами своими позициями формируют информационное поле. Отдельное киевское городское информационное поле не может существовать в принципе. Но городская тематика всегда существовала, в том числе и в газете «Факты», и в «Сегодня».

«Газета по-киевски» – это пример городской газеты. Вас, наверное, удивит, но нет общеамериканской газеты – тот, кто разворачивал «Нью-Йорк таймс», который выписывают, в том числе и во Флориде, создавал городскую газету. Да, иногда там и про Ирак напишут, но в основном это городская тематика.

Мегаполисы совершили информационный переворот. Информационное общество начало работать по принципу: «то, о чем думает и говорит мегаполис - думает и говорит государство». Если это государство мировое – то так думает мир.

- Я ожидаю, что на рынке начнется передел. Обостряется конция: многие СМИ создавались или выживали за счет предвыборных бюджетов. Те, кто стоял у истоков таких СМИ, которые делались под кампанию, отказываются их дальше содержать. К примеру, «Рабочая газета»: ее приобрел бывший глава «Нафтогаз Украины» Юрий Бойко, но выборные вопросы не решил, газета сейчас без финансирования. В какой-то степени это касается и «Газеты по-украински». Г-н Рубан, когда начал ее делать, получил стартовое финансирование, а сейчас, что называется, газета живет на подножном корме.

В случае с «Газетой по-киевски» я субъективен (у меня жена там работает), поэтому я лучше знаю, что там происходит. Она создавалась несколько раньше – там вообще не было политики. Разрабатывалась обывательская, в хорошем или плохом смысле этого слова, аудитория. Естественно, у них – более устойчивый рекламодатель, который знает, кому он адресует свою рекламу. Поэтому эти политические циклы они спокойно переживали.

Я уверен, что новое издание может появиться: город должен и может внести свою лепту в создание современного, соответствующего сегодняшнему дню изданию на украинском языке. Город до этого дорос. И у меня есть подозрение, что это издание лучше других сделают москвичи…

"Новый Понедельник"