Украина и НАТОреальная контора. Родственные души. Украина и Североатлантический альянс любят друг друга. Об этом они не устают признаваться друг другу все годы нашей независимости, любезничая и строя глазки, но, все никак не решаясь перейти от слов к делу.

О том, что НАТО интересно Украине, в этой структуре слышали от всех украинских президентов и правительств, и Кравчук и Кучма и Ющенко заявляли о евро-атлантических приоритетах внешней политики Украины, но лишь последний был замечен в реальном воплощении этого, не вызывающего особого энтузиазма у украинского электората, проекта. НАТО, в свою очередь, не забывало говорить о "постоянно открытых дверях" для Украины.

Что же представляет собой для Украины такая могущественная в военно-политическом смысле организация, как Северо-Атлантический альянс, бессмысленность существования которой после холодной войны не могут опровергнуть даже его функционеры, блок, превратившийся в "организацию ради продолжения жизнедеятельности самой организации" и секту, питающуюся все новыми оболваненными неофитами из Восточной Европы?

После окончания "холодной войны", НАТО, имевшее ранее значение только фактом своего существования (поддержка экономической и политической гегемонии США в странах Западной Европы и противостояние позднее созданному союзу стран Варшавского договора), теперь все более напоминает организацию сетевого маркетинга, сбывающею метающимся в поисках нового хозяина странам-неудачникам весьма сомнительный продукт - коллективную безопасность от угроз ушедшего в небытие столетия.

Это удовольствие обходится странам участницам примерно по 2% от ВВП в год, переход на "нужные" образцы вооружений и утилизацию своего "ненужного" ВПК. Безусловно, даже сам альянс констатирует необходимость переориентации целей НАТО, отмечая возникновение в современном мире новых угроз, и в первую очередь - международного терроризма.

Вот только, несмотря на все усилия пиар-машины альянса, объяснить, каким образом расширение НАТО на восток может послужить священному делу отлавливания исламских фундаменталистов, пока не удается. Эффективность такой борьбы с терроризмом с помощью военных баз, да еще в совершенно ином от центра событий регионе, сродни сафари на беззубого негра в черной комнате, которого в ней просто нет.

По сути, коллегиальный стиль руководства в НАТО, делает организацию априори неэффективной, что и подтверждали войны, развязанные Соединенными Штатами Америки, во время которых альянс не демонстрировал единства позиций по ключевым вопросам, ограничиваясь введением миротворцев уже после американской агрессии (речь идет о конфликтах после Югославского).

Противоречия, заключающиеся во все более углубляющейся пропасти между континентальной "старой" Европой и проамериканской "новой", раскалывают блок изнутри и заставляют задуматься о возникновении новой структуры коллективной безопасности Европы, но уже без влияния США. В таком случае, не исключено появление вскоре нескольких европейских военно-политических организаций: НАТО и блок на базе Европейского Союза.

Развитие альтернативных структур безопасности Европы обуславливается желанием ЕС проводить полноценную независимую от США политику, которая не совпадает с интересами неоконсерваторов из Вашингтона, главным образом - по стратегии энергобезопасности (ЕС не может позволить себе ссорится с Россией, в отличие от заокеанских партнеров) и усиление напряженности по линии США-Китай. Старая Европа не хочет быть заложником авантюрной внешней политики США.

НАТО же, имеет большие шансы перерасти в нечто вроде Фан-клуба США, состоящего преимущественно из марионеточных правительств в посткоммунистических странах восточной Европы, призванных стать прокладкой оказывающей влияние на политику России в особо критические моменты (к примеру, обострение с Китаем, где позиция России будет ключевой).

Разумеется, ы Фан-клуба вправе рассчитывать на своеобразную призовую "тарелку супа" за любовь к своему идолу - кредиты из отпечатанных уйте где, зеленых денег. Иначе, лояльные к США правительства просто сметет и развешает на столбах голодная чернь этих стран.

Есть несколько причин, стимулирующих в современной украинской власти особую североатлантическую активность. Известно, что вступление в НАТО не является мечтой даже оранжевого электората, тогда как для остального - это вообще вопрос цивилизационной идентичности.

На самом деле, можно констатировать, что для оранжевой власти в этом вопросе более важен сам процесс вступления, чем конкретный результат. Также как и сам блок НАТО, украинская власть имеет свойство облачать свои шкурные интересы в мессианскую риторику, подменяющую собой конкретные действия по интеграции. Таким образом, оранжевые пытаются легализировать себя как единственно возможный проевропейский / проатлантический продукт на политическом рынке Украины, обеспечив этим себе ресурс поддержки "цивилизованного сообщества" во время выборов или какого-либо внутриполитического кризиса.

Также, форсирование таких сырых, неподготовленных законопроектов как по вступлению в ВТО, наглядно продемонстрировало, насколько для оранжевой власти важны символические победы, пусть даже в ущерб долгосрочным государственным интересам. Такими же, ничего в реальности не значащими "медальками", предметами особой гордости на фоне тотальной разрухи, для помаранчевой власти было признание рыночного статуса экономики, отмена поправки Джэксона-Веника.

Теперь было бы весьма кстати обзавестись медалькой за вклад в североатлантическую безопасность: Кроме того, весьма заманчивой для крупного украинского капитала является мифическая перспектива влиться в "большую тусовку", чего, конечно же, никогда не произойдет в силу более чем провинциальной родословной наших магнатов, да и история первоначального накопления их капиталов (а проще говоря - воровства), уж слишком свежа.

Среди аргументов за необходимость вступления Украины в НАТО, помимо недостойного даже упоминания русофобского бреда, часто приводятся экономические факторы: так, считается, что вступление в НАТО мгновенно повысит инвестиционную привлекательность в стране.

И действительно, именно так и происходило в новоиспеченных натовских республиках, так как вступление вносило дополнительный элемент стабильности, понижало расходы на оборону (странам уже не нужно было тратиться на свои вооруженные силы), что, в свою очередь преуменьшало роль государства и способствовало свободному развитию бизнеса (особенно для ТНК). Но применима ли эта модель в Украине, где консенсус по вопросу вступления в НАТО если и достигнут, то в отрицательной форме. Привнесет ли вступление тот долгожданный элемент стабильности в фактически расколотое вдоль и поперек государство?

Очень сомнительно, что крупный мировой бизнес побежит вкладывать деньги в страну, трещащую по всем швам, и где инциденты вроде Феодосийского будут плавно перерастать в диверсионные акты против натовского контингента.

Украинские натофилы склонны объяснять, мягко говоря, сдержанное отношение украинцев к альянсу бой неинформированностью, загаженными советской пропагандой мозгами серых и туповатых русскоязычных обывателей, регулярно зомбируемых шовинистическими российскими СМИ.

Логика же "приближенных к европейским ценностям" зачастую сводится к тезису: "все страны, встушие в НАТО живут хорошо, значит, когда мы туда вступим, тоже хорошо заживем". В частности, такой аргумент использовал сам министр обороны Анатолий Гриценко. Как видим, культ дешевой колбасы неискореним даже среди самых просвещенных, дрессированных в заморских военных академиях представителей нашей элиты.

Если при прежних правительствах (не оранжевых), евро-атлантическая интеграция являлась элементом системы сдержек и противовесов в отношениях с РФ, то сейчас, когда и отношений с РФ, по большому счету нет, то и сдерживать, как бы, получается, и нечего. . .

Ружье, свалившееся со стены и ползущее в сторону обеспокоенного медведя. К чему бы это?

Сама по себе "утрата" ВПК Украины, о чем много говориться в прессе как об ударе по интересам России, конечно же, не является смертельной для РФ, постепенно замыкающей циклы военного производства за счет введения новых мощностей внутри страны. Как и само расширение НАТО на восток, непосредственной военной угрозы для обладающей колоссальным ядерным, а также, что не менее важно (и о чем мало говорится) - биологическим и химическим сдерживающим потенциалом, вряд ли представляет. НАТО, главным образом, нервирует Россию как откровенно проамериканская организация, регулярно сующая свой нос в зону непосредственных интересов РФ.

При этом, в силу своего нынешнего положения, Россия никаких адекватных контрдействий применить не может. Поэтому Россия вынуждена мило улыбаться натовским бюрократам и душить их в медвежьих объятиях во время многочисленных совместных с НАТО программах и учениях. Для России, блок, по меткому замечанию одного из экспертов: "ружье, висящее на стене, которое, по логике жанра должно когда-нибудь выстрелить".

Как уже было сказано, воздействие блока на Россию может быть только косвенным политическим и кратковременным, иначе может детерминировать необратимые внутриполитические процессы внутри РФ (приход националистических сил или распад на части, со всеми военными издержками: в частности - потеря контроля над ОМУ).

Именно внутриполитические факторы расширения альянса так раздражают руководство РФ, так как способствуют радикализации антиамериканских настроений в обществе, вынуждая умеренных "путинцев" искать адекватные пиар-ходы, что бы не выглядеть в глазах своего электората мальчиками для битья на международной арене.

Сейчас, РФ все сильнее концентрируется на взаимодействии с ШОС, потенциальное превращение этой экономической организации также и в военный блок сделает ее самой могущественной в мире (по совокупной военной мощи). Россия все большее внимание уделяет сотрудничеству с Азиатскими гигантами в энергетической и военной сферах.

Оранжевая революция, произошедшая в соседней Украине, стала несомненным благом для РФ: Россия получила редкую возможность, жестко навести порядок в экономических отношениях с Украиной без потери интеграционных перспектив, кроме того - появился уникальный шанс восстановить историческую территориальную справедливость в ее российском видении.

Однако, несмотря на всю несложность акции по переделу границ, все же, российские власти остоничают. Новый передел повлечет новые проблемы, а нынешняя ситуация такова, что России нужно больше концентрироваться на сбережении себя в существующих границах, чем прирастанием новыми территориями.

Хотя при желании, Россия может спокойно воспользоваться Черногорским прецедентом, пополнившись Абхазией, Северной Осетией, Приднестровьем и большей частью Украины с Крымом в придачу. Только нужно ли ей это?

Как мы развалим НАТО

Не исключено, Украина является той страной, где победоносное шествие североатлантического альянса может обернуться его развалом. Вступление Украины расшатывает основы архитектуры безопасности Европы, затрагивает неписаные правила ы, когда особо близкие страны к России были неприкосновенны как дань имитации величия бывшей Империи. Когда Россия начала время от времени пытаться ей быть, а не казаться, то ответные действия не заставили себя долго ждать.

Безусловно, а не по правилам будет вызывать неожиданные процессы. Главным образом, вступление Украины может ускорить формирование альтернативного блока на базе ЕС, ведь подконтрольность Украины именно США не вызывает ни у кого сомнений (ведь только втащенной "за уши" Соединенными Штатами Америки, украинская армия может быть принята в НАТО). Дело в том, что создаваемый американцами буфер из стран-маргиналов может быть использован как для воспитательных целей по России, так и для энерго-транзитного давления на Европу (все та же заветная украинская ГТС).

Конечно, украинских евро-атлантических интеграторов раздирают противоречия: с одной стороны, ство в НАТО снимает с власти некоторую долю ответственности, легитимизируется их истинная роль - роль наместников. С другой стороны, в привычный неорганизованный хаос, свойственный украинской политике со вступлением вольется нечто новое и неизведанное - четкие стандарты работы, невыносимые для украинских элит. Иными словами, воровать нужно будет куда изощреннее, чем раньше. Так стоит ли а свеч?

Известно, что в отличие от вопроса по НАТО, интеграция в ЕС вызывает единодушное одобрение у самого разного украинского электората. Стоит заметить, что ство в альянсе вовсе не обязательно для вступления в ЕС, и европейские органы никогда не заявляли о целесообразности вступления Украины в НАТО перед приемом в ЕС. Нейтральны в военном смысле, к примеру, Скандинавские страны (и это при такой и к России!), и не собираются пересматривать свою позицию в будущем.

Перед Украиной стоит трудный вопрос геополитического самоопределения пред лицом надвигающихся трансформаций Евразийского пространства. Удачный или неудачный выбор обозначит перспективы страны в XXI веке, либо же их отсутствие. Похоже, этот важнейший политический вопрос вызывает равнодушие (или просто непонимание его глубины) со стороны крупнейших политических оков страны: коммунистическая партия и сейчас экстраполирует логику "холодной войны" на сегодняшний день (забывая, что Украина это не СССР). Социалисты, "отморозившиеся" во время инцидента в Феодосии укрепили все более устойчивое мнение о себе, как об олигархической партии с левой риторикой.

Абсолютно невнятную позицию о геополитическом будущем Украины занимает БЮТ, пытающийся нравиться всем избирателям сразу, ограничиваясь фразами типа: "все будет так, как хотят люди". Партия Регионов явно демонстрирует "вторичность" интеграционных вопросов, отдавая предпочтение, дележке министерств, подчеркивая лишь, что их отрицательная позиция по НАТО - обещание электорату, которое непорядочно забывать. И никакой четкой позиции по этой проблеме. Таким образом - анекдот, рассказанный самим Ющенко на президентских теледебатах про слепых пилотов авиалайнера, сейчас как никогда актуален.

"Politics.in"