Факт остается фактом: на последних выборах палестинский народ привел к безусловной победе движение "Хамас". "Фатху", который никогда не отказывался от соглашений, подписанных в Осло (подразумевавших формальное признание государства Израиль), палестинцы предпочли "Хамас", фундаментальным принципом которого является отрицание права на существование еврейского государства на земле Палестины – земле ислама.

Поскольку для многих людей этот факт является чем-то интеллектуально и мо неудобоваримым, чем-то, что не вписывается в их теории и прогнозы, они все время пытаются показать нам, что факты вовсе не таковы, какими мы их видим. Так, некоторые пытаются сказать, что нужно "уравновесить" эту победу "Хамаса" будущей победой Махмуда Аббаса на президентских выборах. И это будет означать, что в действительности победа "Хамаса" не так уж "тотальна", как это представляется.

Эти рассуждения мне кажутся абсурдными. Наоборот, успех "Хамаса" был громким "нет", брошенным в лицо Махмуду Аббасу и всей его команде, коррумпированной до мозга костей. Некоторые европейские наблюдатели, вооружившись лупой, постоянно выискивают "умеренные" заявления "Хамаса". "Посмотрите, – восклицает журналист, – я нашел "умеренное" заявление одного из функционеров "Хамаса", который где-то сказал... что все государства региона могут жить в мире!" Этот поиск "умеренности" и "фразочек" тех или иных ов "Хамаса" – такой же абсурд.

Не признавать, что для этого движения, как и для всех исламистских движений по определению, никакого компромисса с еврейским (или христианским) государством на земле ислама быть не может, – значит либо действительно ничего не знать о фундаменталистском кредо и исламистской платформе "Хамаса", либо пытаться всех ввести в заблуждение.

Поэтому я не вполне понимаю позицию израильского правительства, которое говорит, что не хочет иметь никаких связей с правительством "Хамаса", сохраняя при этом тесные отношения с президентом Аббасом. Это похоже на позицию какого-нибудь иностранного правительства, которое в эпоху "сосуществования" во Франции (президент Франсуа Миттеран, социалист, "сосуществовал" с правительством правых. – Прим. ред.) заявило бы, что оно хочет разговаривать с президентом Республики, но не с премьер-министром!

Какого результата следует ждать от такой дифференциации? Или кто-то – Эхуд Ольмерт, Шимон Перес или Амир Перец – действительно думает, что Махмуд Аббас может "дать" Израилю что-то, от чего отказывается избранное правительство палестинцев? И разве не смешно полагаться на разделение властей, фигурирующее в палестинской "конституции"? Тем более, что на местах деяния боевиков "Фатха" мало чем отличаются от того, что творят боевики "Хамаса" или "Исламского джихада".

Какой должна быть, на мой взгляд, позиция израильского правительства в отношении правительства Исмаила Хании?

1. Скажу сразу: я не очень понимаю, почему Израиль должен выпрашивать у "Хамаса" официального признания его права на существование. Мы живем в преддверии Дня независимости еврейского государства, которому 14 мая исполнится 58 лет. Сегодня Израиль – это государство с 7 миллионами жителей, это сильное государство, имеющее мощнейшую в своей истории армию и одни из лучших в мире спецслужб, бурно развивающуюся экономику, прекрасные университеты, ученых самого высокого уровня, высокоразвитое гражданское общество.

Израиль признан всем международным сообществом, он поддерживает дипломатические отношения с Египтом и Иорданией, де факто его существование признается всем арабским миром. Зачем требовать от "Хамаса" официального заявления о признании, которое это движение сделать не может? Как это поможет Израилю и как будет способствовать укреплению его безопасности?

2. Для Израиля самое важное – это полное и абсолютное прекращение терактов. Всех терактов – как подобных тому, что произошел в понедельник в Тель-Авиве, так и обстрелов ракетами "Кассам", которые ежедневно падают на южные населенные пункты. Нам неважно, как это будут называть хамасовцы – "перемирие", "худна" или что-то иное, важен результат.

На мой взгляд, "двухсотлетнее перемирие", даже если оно не будет окончательным и не будет предусматривать официального и нотариально заверенного отказа от войны, вполне устроило бы Израиль. Мы должны все время требовать результата, а не деклараций. Да, если есть что-то, что "Хамас", безусловно, в состоянии сделать, это взять под свой контроль вооруженные формирования и силой предотвращать атаки с их стороны. Террористы, предотвращающие террористические акты? А почему бы и нет, если в регионе далеко не все разделяют идеи Декарта?

3. Если и есть требование, которое, на мой взгляд, для Израиля и международного сообщества не может быть предметом переговоров, так это признание "Хамасом" соглашений и договоров, заключенных прежними палестинскими правительствами. Поскольку они всегда твердят про международное право, говоря об израильских бесчинствах, это очень удобный момент напомнить Исмаилу Хании и его министрам, что один из самых священных принципов права – Pacta sund servanda ("Договоры должны соблюдаться". – Прим. ред.).

Правительство не может отказаться от обязательств, взятых на себя его предшественниками, в данном случае – Ясиром Арафатом и Махмудом Аббасом. "Хамас" должен признать соглашения, подписанные в Осло, и "Доную карту" – в противном случае ни один документ, подписанный сторонами, никогда не будет иметь никакой силы, в том числе пресловутый "окончательный мирный договор"!

4. Но я думаю, что сегодня самое важное – это поддерживать тесные контакты между израильским и палестинским гражданскими обществами: между профессорами университетов, журналистами, врачами, студентами, учеными, воспитателями, писателями, поэтами и борцами за мир из Женевы. Нужно думать о будущем.

На мой взгляд, правление "Хамаса" на оккупированных территориях продлится не очень долго. Через несколько месяцев или несколько лет несчастное и обедневшее население снова призовет к власти прагматиков – при условии, что они очистят свои авгиевы конюшни и не вернутся в обычное русло коррупции и бесхозяйственности. Даже если годы правления "Хамаса" будет очень трудно пережить, нужно, чтобы гражданские общества во что бы то ни стало сохранили тесные отношения и готовились к скорому возвращению надежды.

Илан Грейльзаммер, “InoPressa”