На днях судья Административного суда Рафик Ханданян отклонил иск о признании ничтожной регистрации Палаты адвокатов Армении как юридического лица. Иск был внесен адвокатами Артуром Григоряном и Тиграном Атанесяном 7 сентября 2017 года.

Оговоримся сразу, что оспариваемый истцами вопрос регистрации Палаты адвокатов относится к категории сугубо профессиональных тем. Но, думается, юристам этот вопрос отнюдь не покажется скучным и будет над чем задуматься. Далее - в изложении Артура ГРИГОРЯНА.

18 ИЮНЯ 1998 ГОДА БЫЛ ПРИНЯТ ЗАКОН "ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" РА, который упразднил прежнюю Коллегию адвокатов РА, установив, что Союз адвокатов РА является ее правопреемником. Вместе с тем статья 25 данного закона устанавливала, что минимум 50 лиц, которые сдали экзамены по квалификации и получили соответствующие свидетельства, вправе по собственной инициативе учредить свой независимый союз адвокатов, наделенный теми же правами, что и Союз адвокатов РА. Таким образом, закон "Об адвокатской деятельности" РА давал возможность одновременного функционирования более чем одного союза адвокатов.

Истцы по рассматриваемому делу с 1999 года являлись адвокатами двух разных союзов, учрежденных на основании вышеупомянутого закона, и осуществляли адвокатскую деятельность на основании лицензий, выданных им этими союзами (Артур Григорян был членом Союза адвокатов РА, а Тигран Атанесян - Международного союза адвокатов).

14 декабря 2004 года был принят закон "Об адвокатуре" РА, который и вступил в силу 22 января 2005 года. Данный закон ввел понятие Палаты адвокатов, установив, что она является правопреемником союзов адвокатов, учрежденных в соответствии с законом "Об адвокатской деятельности" РА.

Статья 47 нового закона предусматривала, что полномочия союзов адвокатов, действующих в РА, сохраняются до образования палаты адвокатов. Палата адвокатов же должна была быть образована в течение двух месяцев с момента вступления в силу данного закона путем реорганизации действующих союзов.

Из вышесказанного следует, что Палата адвокатов должна была быть образована до 22 марта 2005 года, а действующие союзы адвокатов в течение того же срока должны были быть реорганизованы, в противном случае полномочия союзов адвокатов, учрежденных в соответствии с прежним законом, должны быть сохранены.

Палата адвокатов РА в Государственном регистре юридических лиц Минюста была зарегистрирована 27 октября 2005 года. При том в обход статье 63 Гражданского кодекса РА решение о реорганизации действующих союзов адвокатов не было принято в соответствии с уставами союзов. В том числе должен был быть заключен договор об их слиянии, чего не было сделано. То есть договор о слиянии был заключен лишь 8 октября 2005 года. Соответственно любые документы, относящиеся к промежутку времени после 22 марта 2005 года, не могли являться основанием для учреждения Палаты адвокатов, так как она должна была быть учреждена в течение 2 месяцев.

В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 11 ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА (право на свободу ассоциаций) адвокаты сочли, что так как регистрация палаты была произведена не в 2-месячный период, а тогда, когда сроки вышли, следовательно союзы адвокатов сохраняют свой статус. Тем не менее в нарушение закона палату зарегистрировали, и адвокаты вынуждены были стать ее членами, чтобы иметь возможность осуществлять свою деятельность.

В соответствии со статьей 28 Конституции РА 2005 года, которая действовала на тот момент, а также статьей 45 нынешней Конституции лицо не может быть принуждено к членству в какой-либо организации, что также закреплено и в статье 11 Евроконвенции.

В соответствии со статьей 62 закона "Об основах администрирования и административном производстве" РА административный акт (а регистрация в Госрегистре является таковым) ничтожен, если посредством его на адресата возложена неправомерная обязанность.

На днях суд, продлившийся около полугода, отклонил иск на том основании, что требования истцов якобы изложены неверно: адвокаты не вправе представлять иск о ничтожности данного административного акта, а должны были подать иск о признании регистрации недействительной. "По логике суда заведомо неправомерная обязанность может иметь место только в том случае, если в силу административного акта в чью-либо собственность передали, например, гору Арарат, - шутит А. Григорян. - В иных случаях статья 62 вышеуказанного закона не может быть применена, а сам факт того, что нарушаются важные права и свободы человека и гражданина, во внимание не принимается".

Тем не менее А. Григорян и Т. Атанесян намерены обратиться в Административный Апелляционный суд. А в случае отказа и там - дойдут до Евросуда.

http://golosarmenii.am