Человеческая сущность заключается в том, что амбиции растут в соответствии с их реализацией. Нетрудно доться, каким может быть следующее стремление А. Мороза.

Политологи в своем анализе деятельности политических партий в контексте СПУ всегда употребляли подобные характеристики: самая старая демократическая партия; одна из немногих идеологических партий; владеет разветвленной системой первичных организаций на местах; достаточно широко представлена в центральных и местных органах представительской власти; имеет опыт пребывания во власти и жесткой оппозиции; имеет ряд ярких региональных лидеров и политиков всеукраинского масштаба; возглавляется харизматичным политиком, символ нравственности в украинской политике; принимала участие во всех парламентских, местных и президентских выборах; имеет достаточно стойкое ядро электората.

Каждый из этих признаков по отдельности является достаточно уникальным и даже нетипичным для подавляющего большинства политических проектов в Украине. В то же время трудно сказать о любой другой политической партии, что она владеет такими признаками одновременно: одни не имеют идеологии, другие – харизматичных лидеров, третьи – региональных организаций, постоянной электой ниши или истории. Именно поэтому СПУ всегда была чрезвычайно мощным и привлекательным для инвестиций (не только политических) проектом.

История противостояния и расколов

Начав свою историю как политический проект, дублирующий распущенную КПУ, социалистическая партия за короткий период смогла не только довказать свой потенциал, но и сформировать достаточно стойкую электую нишу, которая не поддавалась грабежу ни со стороны коммунистов, ни со стороны более умеренных социал-демократов.

26 октября в 1991 г. в Киеве на учредительном съезде новой партии была принята декларация о создании Социалистической партии Украины, программное заявление, устав СПУ, ряд документов по текущим вопросам. Также после острых дискуссий было принято название новой политической организации - Социалистическая партия Украины. Главным лозунгом партии стал: „За социализм, демократию, прогресс!».

Даже с реанимацией КПУ в июне 1993 года, бурного возвращения кадров в ряды КПУ не произошло. Партия вошла в парламент после выборов в 1994 г., а ее лидер А.Мороз возглавил парламент, надолго став одним из главных оппонентов Л.Кучмы. Избрание Мороза спикером стало возможно благодаря временному компромиссу между представителями левых сил (КПУ, СПУ и СелПУ ). Следует отметить, что и тогда А.Мороз смог занять эту должность лишь в результате очень умело выбранной стратегии и тактики действий. Политические силы, поддерживавшие Мороза, не составляли тогда большинства. И только консолидировав депутатов внефракционных, и сыграв на противостоянии других потенциальных, но не провозглашенных, кандидатов, А.Мороз смог возглавить парламент.

С 1994 года начинается противостояние Кучмы и Мороза. С того времени Мороз последовательно отстаивает изменение системы власти на парламентско-президентскую и пытается максимально ослабить позиции Президента. Противостояние с Кучмой усиливается во время Конституционной ночи в 1996 году; приобретает новые признаки в 1998 году во время затяжной спикериады, когда Администрация выкручивала руки депутатам-бизнесменам, пытаясь любой ценой не допустить избрания Мороза Председателем ВР Украины; максимально заостряется в 2000 году во время «кассетного скандала» и последующей акции «Украина без Кучмы» .

В 1995 году от СПУ отходит группа во главе с Наталией Витренко и Владимиром Марченко. В 1996 году они создают самую радикальную левую партию — ПСПУ . Причиной разрыва Витренко с Морозом эксперты считают персональные амбиции Наталии Михайловны. Непрямым доказательством этого тезиса является и тот факт, что в последующем именно Витренко будут считать лучшим специалистом по персональной дискредитации Александра Мороза и СПУ в целом. Именно в расчете на это, считают многие политологи, Администрацией Президента Кучмы было приложено максимум усилий для преодоления ПСПУ 4% избирательного барьера в 1998 году — на 4 года у Александра Мороза значительно добавилось головной боли в виде его персонального оппонента.

В 1998 году в результате неудовлетворенных амбиций одного из лидеров СПУ Ивана Чижа, конфликта интересов за влияние на самого Мороза и в результате удачной персональной работы Администрации Президента накануне президентских выборов 1999 года (на которых именно Мороз был главным оппонентом Кучмы) из СПУ выходит группа достаточно ярких политиков-социалистов — Чиж, Арестов, Кияшко. Они в дайльнейшем создают партию «Справедливость». После этого было еще несколько примеров отхода от Мороза ряда его соратников. В частности запомнился переход в 2002 году из СПУ в СДПУ(о) лидера социалистического конгресса молодежи Вадима Мисюры – в данное время глава столичной организации СДПУ(о).

Группы влияния

В результате всех этих «кадровых чисток» в партии сформировалась достаточно стойкая система противовесов, которая и определяла до недавнего времени методы управления партией, разработку стратегии и выбор тактики действий. Главным архитектором этой системы стал серый кардинал СПУ Иосиф Винский, который в результате и сам стал жертвой этой системы.

Иосиф Викентиевич Винский до недавнего времени был, по меткому высказыванию А.Ткаченко, «не первым и не второй человеком» в партии. Те функции, которые выполнял в СПУ Винский (Первый Секретарь Политсовета, Председатель Политисполкома) очевидно не соответствовали названиям должностей. Лучше всего сути деятельности Винского соответствует одна из должностей, которую он занимал в феврале 2001 года, — «представитель Гражданского комитета защиты Конституции «Украина без Кучмы» для ведения переговоров с представителями режима». В названии расписано не только отношение СПУ к тогдашней украинской власти («режим»), но и раскрывались способности Винского вести переговоры даже с оппонентами. Напомню, что это происходило в разгар кассетного скандала и обвинений по адресу Кучмы, Кравченко и Литвина. В это время именно Винский проводил, по мнению многих политологов, достаточно успешные переговоры с кризисными менеджерами Кучмы. Также именно Винскому приписывают успешность переговорного процесса между СПУ и СДПУ(о) и лично с Медведчуком. Предметом переговоров была интеграция СДПУ(о) в Социнтерн в обмен на определенные ресурсное и организационное усиление СПУ .

Как бы там ни было, а именно первый секретарь Политсовета стал тем человеком, который формировал стратегию и тактику развития партии. За Морозом оставалось лишь утверждение ее и возможно тезисное избрание стратегических векторов. Кое-кто из политологов пытались шутить: Мороз является головой партии, а Винский — ее шеей (и шея крутит головой как захочет). Таким образом, на момент конфликта Винский сумел «закрыть» за собой стратегические направления работы в СПУ . Кроме ресурсного обеспечения, ведения избирательной кампании, разного рода переговорных процессов Иосиф Викентиевич взял на контроль кадровое наполнение СПУ в регионах. Накануне президентских и особенно накануне парламентских выборов в СМИ просачивалась информация о кадровых чистках на местах в самой старой политической партии левого направления. Бывший секретарь хмельницкого обкома СПУ ведал всей кадровой политикой партии. В целом ряде регионов прошла волна кадровой ротации, когда старые ы партии заменялись еще вчерашними оппонентами, имевшими определенные ресурсные возможности. Эти изменения происходили при непосредственном участии Винского и его главного коллеги — Галины Гармаш . Во время этих чисток Винский столкнулся с интересами других групп влияния в партии. В первую очередь отмечают существование серьезных конфликтов И.Винского из Н.Рудьковским, В.Шибко, Я.Мендусем и В.Семенюк. Однако наиболее ожесточенным оппонентом Винского в рамках СПУ был нынешний и.о. министра МВД| Ю.Луценко. Сущность конфликта Винский-Луценко — борьба за влияние на А.Мороза, кадровые решения в регионах и молодежном крыле СПУ ( СКМ ).

Наиболее острым конфликт между Ю.Луценко и И.Винским был накануне выдвижения А.Мороза кандидатом в президенты. Внешними проявлениями этого конфликта стали:

Партийные чистки (из Политисполкома убрали таких деятелей как В.Мухин, М.Степанова, О.Божко, М.Покотило, О.Старинец, В.Черепков, Н.Марковская).

Уход Ю.Луценко с руководящих должностей в СПУ (остался рядовым ом Политисполкома).

Приостановление выхода газеты „Грани” – и заявления Ю.Луценко, тогда еще главного редактора газеты, что „Грани” никогда не были партийной газетой СПУ и не получали от нее никакого финансирования, кроме нескольких одиночных случаев еще в 2001 году, во время акции „Украина без Кучмы”.

Мы даже были свидетелями того, как Ю.Луценко откровенно обвинил И.Винского в фальсификации выборов руководящих органов партии.

Как бы там ни было, но в результате два самых ярых оппонента во время создания антикризисной коалиции оказались по другую сторону баррикад от А.Мороза. В то же время вполне очевидным является факт усиления влияния на лидера СПУ Н.Рудьковского и Я.Мендуся. Если первый всегда пытался демонстрировать свою способность если не дублировать, то, по крайней мере, эффективно дополнять функции Винского (Рудьковский создавал иногда параллельные штабы, рабочие группы, находил альтернативные источники финансирования и тому подобное), то Я.Мендусь всегда был персональным советником и пиарщиком Мороза, активно оппонировал Винскому во время выбора стратегии развития партии.

Прикрывать тыл А.Мороза лично и СПУ в целом в Европе будет координатор по работе из социнтерном В.Шибко. Шибко также был давним оппонентом Винского в политсовете и испытал определенное давление со стороны прежнего уже первого секретаря Политсовета.

Бизнес-группа в СПУ очевидно не будет ать решающего значения на выбор стратегии развития. Не совсем корректным является утверждение некоторых политологов о том, что переход СПУ в антикризисную коалицию стал результатом давления на Мороза депутатов-бизнесменов — Деркача, Бойко и других.

Мый аспект. Кто кого кинул

Главным обвинением в адрес Мороза при сегодняшних обстоятельствах является обвинение в амости поступка. При этом вспоминаются и Каневская четверка в 1999 году, и развал КПУ в 1991 и тому подобное. При этом инициаторы таких обвинений почему-то забывают и письмо Кучмы-Плюща-Ющенко, и политические торги Тимошенко с командой Кучмы накануне входа в правительство Ющенко.

По нашему мнению, поступок Мороза и СПУ не имеет смысла оправдывать. Он действовал в соответствии с реалиями украинской политики. А эти реалии определяются уже давно двойными стандартами. А.Мороз — лидер политической партии, главная цель которой - борьба за власть, а соответственно и способность наиболее эффективно реализовывать свои программные принципы с тем, чтоб в последующем победить на каждых последующих выборах. Никто не сможет обвинить Мороза в политической близорукости. А следовательно следует искать другую мотивацию таких действий СПУ.

Именно поэтому мы приходим к достаточно интересным выводам. При любых сценариях развития коалиции демократических сил А.Мороз и его политическая сила всегда оставалась лишь вспомогательным аргументом в споре между Тимошенко, группой Порошенко и командой Президента. При этих обстоятельствах политическая сила Мороза не могла рассчитывать на адекватные мотивационные аргументы. Следовательно, потенциал и самого Мороза, и его команды был бы нереализованным. Осознавали ли это как Тимошенко, так и Порошенко? Вполне понятно. В случае с БЮТ ситуация вообще парадоксальна. И.Винский, вполне очевидно, дал определенного рода гарантии Тимошенко, что СПУ будут в фарватере БЮТ во время давления на команду Президента и Порошенко. Поэтому для Порошенко и «Нашей Украины» Мороз был своего рода политической «страшилкой». Среди политической элиты оранжевого лагеря создалось достаточно стойкое впечатление, что СПУ будет занимать выжидательную позицию и постоянно работать в орбите Тимошенко, пока она не получит пост президента и не поделится должностью спикера с Морозом. Была ли такая схема мой? Является ли она более мой, чем поведение Мороза и СПУ? Все эти вопросы — для истории.

В настоящий момент понятно, что регионы оказались более дисциплинированными и проявили способность стратегически мыслить. Для них лучше уступить сегодня в безделушке, чтоб завтра взять главное. В этом контексте достаточно метким является высказывание еще в мае 2005 рока одного из лидеров ПР Василия Горбаля, который в своей статье в «Українськой правде» писал такое: «Скорее всего, окончательного «форматирования» новой оппозиции можно ожидать, когда будут сформированы фракции, комитеты, созданные комиссии и избран Президиум Верховной Рады нового созыва. До этого времени говорить об оппозиции как о четко структурированной политической силе – организационно и идеологически — сложно». Сегодня этот тезис оправдывается. Ведь в данный момент антикризисная коалиция де-факто является новой властью. В то же время перед Нашей Украиной и БЮТ возникают вопросы целесообразности перехода в оппозицию. И это при том, что эти две политические силы декларируют свою «пропрезидентскость».

Завершая этот беглый анализ деятельности СПУ , следует отметить лишь одно — А.Мороз объективно является лучшим стратегом в современной украинской политике. И это следует учитывать не только тем, кого он обыграл на их поле (БЮТ и Нашу Украину), но и тем, с кем он в настоящий момент ает на чужом ( ПР ). Регионалы, приведя Мороза в спикерское кресло, вряд ли смогут рассчитывать на ручное управление Морозом. Сегодня они удовлетворили его давние амбиции. Но человеческая сущность заключается в том, что амбиции растут в соответствии с их реализацией. Нетрудно доться, каким может быть следующее стремление А. Мороза.

Ярослав Павловский, Агентство моделирования ситуаций, для «proUA»