Как известно, Виктор Ющенко стал президентом в результате всенародных выборов в декабре 2004 года. В конце мая 2006 года Партия регионов заявила, что может собрать конституционное большинство и изменить Конституцию, чтобы, начиная с 2009 года, президента избирали депутаты парламента. А согласно действующему законодательству, главу государства (сроком на 5 лет) выбирают граждане Украины.

В то же время, согласно данным исследования общественного мнения, которое проводилось Украинским центром экономических и политических исследований имени Александра Разумкова, 80% украинских граждан не желают отдавать парламенту свое конституционное право избирать президента.

Что же думают о возможности избирания Главы государства парламентом  наиболее известные политологи страны? Свое мнение по этому поводу они высказали во время заседания «круглого стола»: «Возможность выбора президента парламентом».

Юрий Якименко, директор политико-правовых программ Центра им. А. Разумкова:

- На мой взгляд, мы повторяем в значительной степени предыдущее развитие конституционного процесса. Изменения в Конституцию у нас все время связаны с очередными выборами – парламентскими, президентскими или другими. То есть, мы снова видим, что процесс внесения изменений в Конституцию переходит в тему политических технологий. А политическая технология направлена на достижение некоторых ситуативных преимуществ той или другой политической партии…

Факт, что проблема внесения изменений в Конституцию и эта инициатива (выборы президента  парламентом – Авт.), рассматривается, в первую очередь, с точки зрения текущей политической конъюнктуры.

Относительно содержания этих предложений – у нас шаг за шагом происходит процесс отделения граждан от процесса формирования власти.… Если мы перейдем еще к этапу отмены всенародного избирания президента, то мы получим, фактически, замкнутый цикл воссоздание власти, той власти, которая в данном случае будет формировать парламент, который будет контролировать и правительство, и в значительной мере будет влиять на президента. По-моему, это не совсем демократично. И учитывая наши особенности, наши реалии и политические, и конституционные, эта тенденция в целом естественная, она не поддерживается большинством граждан – значительное большинство наших граждан во всех регионах страны, а это 80% граждан, не поддерживают эту идею. Поэтому, ясно, что дискуссия политическая имеет место быть, политики имеют право вести такую дискуссию, но пока я не вижу связи политического процесса с общественными настроениями, с общественными интересами.

Вадим Карасев, директор Института глобальных стратегий:

- Если будут выборы президента в парламенте, это только усилит тенденцию к олигархизации власти в целом. Это приведет только к тому, что тенденции к закрытости демократических процедур будут расти. Другое дело, что не все так просто. Потому что, если говорить сегодня о самой идее всенародных выборов и идее выборов в парламенте, то тут существует столкновение двух тенденций – популистической и олигархической. Поэтому в данном случае нужно сделать так, чтобы не было ни популистической тенденции, ни олигархической тенденции. А искать такой путь, чтобы всенародные президентские выборы носили именно демократический характер.

Что касается конъюнктурной интриги, то тут я вижу такие аспекты. Первое, предложение премьер-министра означает, что он заинтересован в дереализации, в деполитизации и в номинализации должности президента. Он заинтересован, чтобы президент был номинальной фигурой. Очевидно то, что премьер-министру сегодня не хватает полномочий, он хочет быть не только главой исполнительной власти, а еще хочет влиять на внешнюю политику. Потому что, когда президент избирается парламентом, это номинальная фигура, то фактически Главой государства будет премьер-министр. Он будет реализовывать и внешнюю политику.

Второе – если выборы не будут в парламенте, то премьер-министр дал понять, что он будет идти на всенародные выборы президента. Это свидетельствует о том, что действительно ему не хватает полномочий.

Третье - я не исключаю, что, возможно, где-то, что-то, думается, подсчитывается, так называемый молдавский сценарий. Напомню, что в Молдавии президента выбирает парламент и там, фактически, президент руководит и исполнительной властью, и, фактически, является Главой государства. Потому что там фракция коммунистов имеет большинство, и она выбирает президента в парламенте и формирует правительство. Но это сценарий нереальный. И поэтому, навряд ли Партия регионов будет иметь однопартийное большинство для того, чтобы сформировать такую молдавскую модель власти. 

Андрей Ермолаев, директор Центра социальных исследований «София»:

- Я согласен, что сама тематика о возможности избирания президента  в парламенте является «пробной пулей». Понятно, что ни сегодня, ни завтра этот вопрос практически не будет решатся, поскольку есть правовые предпосылки, политические и т.д.…

Для того чтобы понять тот контент, в котором происходит такой завышенный обмен предложениями, нужно оторваться от текущей борьбы между правящей парламентской коалицией, правительством и оппонентами, командой президента, и понять, в каком темпе происходит эта дискуссия.

В этой дискуссии, кого и как выбирать, есть некоторая предыстория. Хочу напомнить, что 5 лет, если не смотреть на амбиции вождей, если не смотреть на амбиции в отношениях отдельных ведомств, решается один вопрос – будет ли организован стабильный политический подъем между восточными промышленными элитами и либеральными демократическими кругами, которые сейчас представляют оранжевые силы. При этом три попытки пока что не реализованы. Первая попытка была в 2002 году, когда «Наша Украина» вышла на переговоры с Партией регионов. Это была первая попытка создать большинство, которое могло бы взять на себя ответственность за некоторые экономические и тактические шаги. Интрига одной из команд, которая работала в окружении господина Кучмы и Медведчука, привела к тому, что был взлом и тогда Партия регионов пришла к власти одноособно, не взирая на те договоренности, которые были разрушены. То есть, шанс был утерян.

Вторая попытка была в 2006 году, когда велись переговоры о создании широкой парламентской коалиции, в которой принимали участие практически все стороны, которые сейчас грызутся между собой, и снова вопрос стоял не только в плане удовлетворения собственных амбиций, а в плане реализации хоть какой-то управляемой долгосрочной социально-экономической программы. Но снова был взлом, и мы имеем новые противостояния. Я говорю о компромиссе элит не только с точки зрения реформирования самой политической системы, а с точки зрения обновления диалога по сути….  

Но почему на сегодняшний день важен вопрос консолидации? Потому что на самом деле за эти два года мы, или формируем, благодаря политической воле элит, консолидированную политико-экономическую элиту. Или, как сказал один известный украинский олигарх, они автоматически включают в этот вопрос глобальные корпорации, и мы входим в 2009 год с несколькими важными нерешенными вопросами (безопасности, экономическими) в условиях де-факто глобализации.

Владимир Фесенко, президент Центра прикладных политических исследований «Пента»:

- Предположение Януковича – это, скорее всего, с одной стороны - зондаж общественного мнения, а с другой стороны – предварительное предложение, в первую очередь, президенту Ющенко, подумать над возможным новым сценарием, стратегического компромисса между правительством и Президентом Украины. Другое дело, что это выглядит, как такая себе политическая оборудка. То есть, не компромисс, а политический обмен.

На мой взгляд, если договариваться, то нужно договариваться не только о полномочиях, что тебе, а что мне, а нужно договариваться по комплексу вопросов реализации государственной политики. А относительно самой проблемы – на мой взгляд, главным контраргументом насчет невозможности реализации идеи (выбора президента парламентом – Авт.) – это невосприятие ее в обществе, о чем свидетельствуют данные Центра Разумкова. Граждане не хотят лишатся своего права  влиять на то, кто будет руководить государством.

Вторая проблема – это собрать конституционное большинство для реализации этой идеи, для внесения изменений в Конституцию. На сегодняшний день это очень маловероятно, конечно, если не будет новых договоренностей между парламентской коалицией и с какой-то из оппозиционных фракций.

Но, нужно думать и о рациональном аргументе – есть ли какой-то рациональный аргумент избирания президента в парламенте для государства? Я думаю, что есть один очень существенный аргумент. Это тот аргумент, что, к сожалению, в наших условиях, прямые президентские 2-х туровые выборы приводят к расколу страны. Я не соглашаюсь с тем, что это инструмент консолидации нации, к сожалению - нет. События 2004 года доказали, что это скорее приводит к политическому расколу страны. Поэтому, нужно думать о том, как все-таки не допускать на следующих выборах нового политического раскола.

У меня есть конкретное предложение, как избежать такой  противоречивой ситуации. Я сторонник того, чтобы в первом туре проводилось всенародное голосование, и если никто из претендентов на пост президента не набирает 50% голосов, если он не имеет мандата общенациональной поддержки, то тогда уже можно избирать президента во втором и третьем турах специальной процедурой. То есть, избирать не в парламенте, а на специальных избирательных сборах, где будут представлены и депутаты парламента, и представители органов местного самоуправления. То есть, чтобы избирание проводилось только квалифицированным большинством. Такой вариант, кстати, существует во многих европейских странах, другое дело, если в наших условиях эта идея  выходит под Януковича, то это действительно воспринимается как некоторая политическая технология.

Нужно переводить эту дискуссию в рациональную плоскость, и выходить из интересов не одного или другого политического деятеля, а исходя, прежде всего, из общенациональных интересов.

Юрий Рубан, директор Национального института стратегических исследований:

- Всенародные выборы президента – очень мощный фактор консолидации политической нации и формирования политической идентичности. Не смотря на все перипетии, которые сопровождали выборы в 2004 году, на самом деле, они стали доказательством того, что украинское общество даже в драматической ситуации способно ать за едиными правилами, признать результаты этой ы, принять выбранного президента, как президента всех украинцев, а это очень важный политический факт.

В этом контексте, любая попытка лишить украинское общество такой возможности (выбора президента при всенародном голосовании – Авт.) – это идет в минус такого процесса, как консолидация нации, такого процесса формирования политической нации в демократической идентичности украинцев.

Какие тут могут быть плюсы? С моей точки зрения, наибольшим плюсом для Украины, как для страны, была бы вообще способность политических элит ать за четко определенными правилами, а не все время их менять.

Выбор президента в парламенте, это не просто изменение процедуры, это драматическое изменение легитимизации самого президента…. Я думаю, что недоговаривают некоторые политики, когда говорят о том, что лишь немного меняют процедуру. На самом деле – это драматическое изменение самой политической системы.

Мне кажется, что сейчас стране нужно получить от тех политических сил, которые находятся во власти,  демонстрацию каких-то результатов. Но, наглядных и четких результатов, к сожалению, сейчас найти очень тяжело.

Игорь Жданов, Совета партии «Наша Украина»:

- Конституция запрещает сужать, или ограничивать права граждан. Граждане имеют право выбирать президента на всенародных выборах, и поэтому, Конституционный суд должен будет делать выводы и дать соответствующее заключение – есть ли это сужение, есть ли это ограничение конституционных прав украинских граждан.… Само общество будет против такого развития событий.

Для чего Янукович заговорил об этом, если в его команде работают люди, которые просчитывают такие развития событий? На самом деле, это пробный шаг – как будет реагировать общество, как будет на это реагировать политическая элита, как будет реагировать БЮТ, «Наша Украина» на такой сценарий развития ситуации.