Если говорить об отношении американских ’’советологов” к проблемам региональных конфликтов в обобщенном виде, то следует обратить внимание на то, что здесь, как, пожалуй, ни в одном другом направлении, хотя и существуют некоторые различия в оценках, всегда присутствует антисоветизм. Даже те американские исследователи, которые в принципе выступают за деидеологизацию международных отношений, в этом случае не могут отрешиться от антисоветских стереотипов. Характерно также широкое участие в публикациях на эту тему действующих политиков. Один из них — сенатор-республиканец P.Лyгap — строит концепцию пострейгановской политики республиканцев именно на антисоветизме. Ясна его цель — увековечить американское вмешательство и присутствие в любой точке земли. Путь для этого предлагается такой: а) дальнейшее наращивание американской военной мощи для охраны жизненных интересов США; б) увеличение масштабов интервенционизма; в) подключение финансов стран НАТО и Японии; г) комбинирование военных и экономических средств регионального влияния.
И все же было бы преувеличением сводить американские ’’советологические” исследования в области региональных конфликтов исключительно к трудам правого толка. Появляются в ряде случаев даже в определенном смысле диаметрально противоположные интерпретации. Один из ’’китов” буржуазно-либеральной ’’советологии” А.Шлессинджер в статье ’’Демократ рассматривает внешнюю политику” критикует антисоветскую неоглобалистекую ’’односторонность, воодушевляемую мессианским убеждением об американском предназначении спасти рушащийся мир и крестоносным антикоммунизмом такого типа, которого в США не видели со времен расцвета Джона Фостера Даллеса”. Население США, повторяет он слова Дж.Кеннеди, составляет 4 % от мирового, и они не имеют права навязывать свою волю остальным 96 %.
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
