Некоторые ’’советологи” выступают против антисоветских трактовок региональных конфликтов. ”При выработке политики в различных регионах, особенно в третьем мире, американские лидеры должны иметь в виду региональный контекст проблем в данных частях мира, а не рассматривать их автоматически в русле отношений Восток — Запад. Президенту и его советникам необходимо определить те регионы и страны, которые жизненно важны для американских интересов, а также политические средства, которым американский народ и конгресс склонны оказать поддержку при защите этих интересов. Региональное решение региональной проблемы может быть менее дорогостоящим и более эффективным, нежели прямое американское вмешательство”, — отмечает, в частности, Д.Калдуэлл. При всем том, что многие положения в этих высказываниях носят спорный и даже противоречивый характер, здравый смысл в них, на наш взгляд, преобладает. По крайней мере, имеются основания для объективных выводов или хотя бы поиска выхода.
Однако на практике достижения здесь ничтожны. Определенный сдвиг есть, например, в преодолении мифа о ’’советской угрозе”, благодаря решительному и эффективному мирному наступлению СССР. Мексиканский писатель К.Фуэнтес пишет: ' ’’Источник изменений в Латинской Америке — не Москва или Гавана, а сама история... нельзя строить политику на фатальной посылке, будто бы страна региона, охваченная революционным движением, в конечном итоге непременно предоставит базы Советскому Союзу”.
Частыми становятся здравые суждения в этом аспекте и среди ’’советологов” США. Революции, пишут сотрудники Вашингтонского института политических исследований, ”не есть результат заговора Советского Союза и Кубы, хотя многих лидеров этих революций вдохновляет вызов, брошенный Кастро”.
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
