И все же, отрешиться от старого багажа ’’советологам”, даже такого типа, крайне сложно. Тот же Хайлэнд, к примеру, положительно оценив изменения в советской внешней политике, называет их ’’тактическими поворотами”, ’’попыткой выиграть время”, ’’передышкой перед новым наступлением”. Необходимо ему это прежде всего, чтобы обосновать свою концепцию ’’избирательного вмешательства” США в ’’третьем мире” вместо доктрины Рейгана, предполагающей глобальный интервенционизм. Более того, он оставляет право избирательного вмешательства и за Советским Союзом, демонстрируя тем самым непонимание существенной разницы между концепцией нового политического мышления и разного рода полумерами.

Нужны не взаимные обвинения, к каковым зачастую, к сожалению, все еще сводятся выступления многих американских ’’советологов”, а поиски общей взаимоприемлемой платформы.

Было бы неправильно отрицать, что они не ведутся американскими учеными. Вместе с тем поиски эти пока еще в большинстве случаев ограничены призраками ’’холодной войны”, идеологии антикоммунизма. В значительной степени отличается, например, в сторону отхода от ряда изживших себя антисоветских стереотипов позиция известного американского ’’советолога”, редактора журнала ’’Форин Афферс” В.Хайлэнда43. В 80-е гг., подчеркивает он, ’’Москва, в общем-то, была пассивной в ряде региональных конфликтов”, имея в виду, правда, всего лишь советское вооруженное невмешательство в связи с известными событиями на Гренаде, в Ливии, других странах. М.Горбачев, отмечает Хайлэнд, не считает, что результат советско-американского соревнования решается в развивающихся странах, под его руководством ’’Советский Союз, похоже, стал осторожнее в предприняли рискованных и ответственных шагов в третьем мире”.

http://armembassy.com.ua