Выборы, которые состоялись в прошлое воскресенье, уже успели окрестить «самыми демократическими» выборами за всю историю Украины.

Но кто же присвоил им такое высокое звание? Разберемся: Президент, который после помаранчевой революции просто не мог этого не сказать, помня, каким образом он им стал, и что было роздано всем обещания; Центральная избирательная комиссия, которая по определению (к сожалению, в нашей стране) не могла сознаться, что имели место фальсификации, снова-таки учитывая то, при каких обстоятельствах ее нынешний состав был избран; западные наблюдатели, которые удовлетворены «победой» «помаранчевой» команды (БЮТ и НСНУ), восточные наблюдатели, которых устраивает «лидерство» про-кремлевских «Регионов Украины». Причем для наблюдателей от России и СНГ уже стало хорошей традицией называть каждые выборы «демократическими и законными» и поздравлять победителей до обнародования официальных результатов; партии-победительницы, которых Верховная Рада, как закрытый клуб миллионеров, также вполне удовлетворяет. А там уже можно между собой договориться, как «дерибанить» страну - благо, бизнесмены в их списках общаются на одном языке и договариваться между собой привыкли. Правда, после ряда заявлений политических сил, которые подконтрольны «лидерам гонок» СМИ уже успели окрестить «аутсайдерами», относительно массовых фальсификаций выборов, «победители» также заговорили о «фальсификациях», но уже против них, бедненьких.

В общем, если верить СМИ, все удовлетворены: «восток и запад вместе», в стране наступил покой и благодать, и лишь кучка «неудачников» (снова-таки согласно сообщениям СМИ), которые проали выборы и которых никто в народе не поддержал, что-то там визжит о каких-то фальсификациях.

А были ли они на самом деле? Были ли эти фальсификации системными? Большинство людей, зомбированные рейтингами, экзит-полами и СМИ, искренне верит в то, что массовых фальсификаций не было - просто партия / блок, за которые они голосовали, «не набрали достаточно голосов». Я лично это осознал, общаясь со своими родственниками и знакомыми, которые отдалили голоса за наш блок. В основном это звучит так: «Очень жаль, что вы не прошли! Единственное, что радует, это то, что хотя бы «....» не прошел». Четкое осознание этого и принудило меня написать эту статью.

А кто же считает выборы фальсифицированными? - Те, кто имеет непосредственное отношение к выборам (не учитывая непосредственных организаторов и исполнителей). Это лидеры политических сил, которые будто бы проали, сотрудники их штабов, как центрального, так и региональных. Просто они лично сталкивались с тем, что совершалось не только во время голосования и подсчета голосов (когда, на самом деле, и были фальсифицированы голоса), а и с «честным и открытым» ведением предвыборной агитации.

Теперь четко разберемся в каждом из этапов этой избирательной кампании.

Списки кандидатов в депутаты

На этот раз списки большинством политических сил «украшались» не только «раскрученными» личностями, а и певцами, актерами и спортсменами, рассчитывая, очевидно, что их популярность и любовь людей перекуются в электую и, к сожалению, однобокую «любовь» к политической силе, которая привлекла их к своим первым «пятеркам» и «десяткам». Непонятно, правда, что эти на самом деле талантливые и люди с положением будут делать (или должны были делать) в Верховной Раде и местных советах.

Второй принцип формирования списков - по профессиональному принципу. Т.е., по меньшей мере в первую десятку нужно было включить: представителя образования (учителя школ, преподаватели), военного - лучше всего действующего генерала (который не только по своей линии даст команду, за кого голосовать, а и для других военнослужащих, чье начальство еще не попало под какую-то политическую силу или проявило верхнюю степень демократичности, разрешив своим подчиненным голосовать за кого захочется), врача (снова-таки по принципу «свои голосуют за своих»), представителя СМИ (без комментариев), судью и т.п..

В дальнейшей части списков, которые избирателям никто «не светил», т.е. в «двадцатках», «тридцатках» и дальше в так называемых проходных частях списков (которые определялись по прогнозам электых симпатий), скромно засели властители крупного и среднего капитала, которые, собственно, и брали на себя все финансовое бремя выборов (вместе с иностранной спонсорской поддержкой, которой ни одна из политических сил некогда не гнушалась). Действительно, ведь даже зайдя на сайт ЦИК, избиратель мог лишь увидеть, что Кандидатенко Кандидат Кандидатович родился тогда-то, является директором такого-то ООО, ОАО, ЧП и т.д. (названия которых обычному избирателю по обыкновению ничего не говорили). Другие биографические сведения, на обнародование которых КАЖДЫЙ кандидат давал согласие, были закрытые и даже через суд нельзя было узнать, были ли у потенциального избранника проблемы с законом (о количестве в списках контов бывшего, настоящего и будущего «спец.контингента» говорилось разными политическими силами много, но на его (контингента) исключение из числа кандидатов не повлияло, ведь кто деньги на избирательную кампанию давать будет?!), сколько раз тот или другой кандидат был женат и т.п..

Предвыборная агитация

Здесь в целом все было более или менее спокойно. Партии и блоки, как и их кандидаты в местные советы, как всегда, поливали друг друга грязью, ставили тысячи палаток, запускали сотни тысяч агитаторов, заваливали почтовые ящики бумагами, обклеивали своими плакатами все, что только видели, даже не задумываясь, кто и как это будет снимать (ведь использовался наилучший клей, чтобы конты не посрывали). Так и висят до этих пор на фасадах зданий, заборах, столбах, в других местах, кое-где совсем неожиданных, полусорванные плакаты или квадраты клея, «украшая» наши подъезды, дома и улицы.

Свобода слова

Любой сюжет в новостях, в котором фигурировало название политической силы, уже не говоря об интервью или прямом эфире с ее лидером, стоил определенной суммы денег. И это было абсолютно на всех телеканалах, начавшись еще далеко до официального старта избирательной кампании. Конечно же, политическим силам, чьи избирательные списки не были «отягощены» властителями крупного капитала или их представителями, невозможно было заплатить телеканалу «1+1» 780 тысяч (!) гривен за 15 минут прямого эфира, или 1,5 миллиона (!) гривен, которые предлагал заплатить телеканал «Интер» за такие же 15 минут прямого эфира. Интересно, а платил ли за постоянные прямые эфиры премьер-министр, который одновременно был (и есть) первым номером в списках НСНУ? А другие чиновники и государственные служащие, которые «расползлись» по спискам разных политических сил? Почему-то мне кажется, что не платили. Сравнительно с этим сумма в 100 тысяч гривен, которые захотела ТРК «Украина» за 30 минут прямого эфира, уже не кажется такой значительной.

И это не вина журналистов, это - работа владельцев телеканалов. Если бы сами журналисты получали эти средства, у нас, наверное, это был бы самый состоятельный слой населения (правда, после так называемых «олигархов»). Еще осенью я лично присутствовал при разговоре журналиста одного из этих телеканалов с лидером определенной партии. Партия инициировала построение одного памятника и на презентацию своей идеи пригласила съемочную группу этого телеканала. Группа сняла презентацию, взяла интервью у его автора, а когда присутствующий лидер партии спросил, будут ли у него брать интервью, журналист ответил, что они могут записать хоть всю пленку, но без оплаты редактор в новости его не пропустит.

Итак о какой свободе слова можно говорить, когда новости на всех телеканалах (не путать с политической рекламой), которые должны давать зрителям ОБЪЕКТИВНУЮ информацию о всех значительных событиях в стране, в том числе относительно предвыборных съездов политических сил, где принимаются решения и составляются избирательные списки, которые в дальнейшем повлияют на жизнь страны, за эталон объективности взяли платежеспособность или неплатежеспособность политической силы. Более того, ввели тарифы на продолжительность сюжета.

Приведу один пример: в одном из выпусков новостей осенью прошлого года (в период массовых партийных съездов, т.е. еще до начала предвыборной кампании и агитации) было показано три сюжета о съездах политических сил, одна из которых на тот момент считалась фаворитом гонок, а ее прохождение в парламент не подвергалось сомнению. Так вот, эта политическая сила за 2 или 3 минуты эфира еще тогда заплатила 25 тысяч (!) долларов США. А обычный зритель, не имея даже воображения об этом факте, воспринимал это как действительно значительное событие в обществе - раз ее показали по телевизору - и уже строил свои заключения, голосовать за нее, или нет. А если бы тогда эта сила не заплатила денег? Правильно, сюжета не было бы. Самое интересное то, что все СМИ об этих фактах скромно молчали, боясь вероятно портить друг другу репутацию (и свои же рейтинги, так как не хотели, чтобы зритель знал, что то, что он видит, особенно в новостях, является оплаченным товаром), и делали свое дело - зарабатывали огромные деньги на мощных, с финансовой точки зрения, партиях и полностью игнорировали менее мощных, таких как наш блок и много других, где действительно собирались не финансовые «короли», а профессионалы, которые могут и хотят изменить ситуацию в стране к лучшему.

Должен подчеркнуть, что государственные телерадиокомпании, как в Киеве, так и региональные, во время предвыборной агитации придерживались законодательства, работали по постоянным тарифам и предоставляли, при наличии, эфирное время, в том числе прямое. Говоря о свободе слова, не могу не сказать о так называемом «Канале честных новостей» - знаменитейшем 5-ом канале, который, насколько мне известно, до сих пор находится в собственности «помаранчевых». Блок Бориса Олейника и Михаила Сироты вопреки законодательству вообще не смог получить ни минуты эфирного времени на этом канале. Защищая свои конституционные права, нам пришлось обратиться в суд, но и после этого воля «Канала честных новостей» осталась несокрушимой, и его зрители (которые еще остались) нас так и не смогли услышать. Как же теперь верить представителям НСНУ, которые сами были в таком же положении в конце 2004 года и теперь делают то же самое, рассказывая всем при этом о свободе слова и победе демократии?!

Подводя итоги относительно свободы слова, могу сказать лишь одно: я глубоко убежден, что СВОБОДЫ СЛОВА В УКРАИНЕ НЕ ТОЛЬКО БОЛЬШЕ НЕ СТАЛО - ЕЕ ПРОСТО НЕТ.

Рейтинги партий и екзит-полы

В этом с прошлых выборов ничего не изменилось. Рейтинги так и остались средством манипулирования сознанием избирателей. Говоря об их объективности, скажу только, что за то, чтобы попасть в первую десятку результатов опросов, которые обнародовались в СМИ, некоторым партиям предлагали заплатить 250 тысяч (!) гривен. Более того, в Украине существует лишь две социологические сети, которые имеют возможность проводить опросы во всех регионах страны.

Ход голосования

Не буду детально на этом останавливаться. Укажу лишь, что массовых фальсификаций на этом этапе не было. Но небрежная подготовка выборов ЦИК, непрофессиональность ов комиссий, выдвинутых «мощными» партиями и блоками при проведении голосования (о чем скажу ниже), что привело к тому, что около 15% избирателей не смогли проголосовать из-за того, что не выдержали длинного стояния в очередях или из-за того, что их просто выставили из участков после окончания срока голосования. Об этом сообщали все СМИ. Однако, снова упоминая объективность, как ЦИК, так и СМИ совместно с «лидерами» гонок во всем предъявляли обвинение многочисленности партий и блоков: слишком много их приняло участие в голосовании, из-за чего бюллетени были почти метровыми, и избиратели должны были долго их изучать. О массовых случаях, когда актовый зал, например, в школе замыкался, а голосование проводилось в небольшой комнатушке, никто, конечно, не упоминает, как и о том, что количество ов комиссий было явно недостаточна для того, чтобы оперативно «обслужить» большое количество избирателей при большом пакете длинных бюллетеней. По моему мнению, все это свидетельство не фальсификаций, а просто полной непрофессиональности большинства «партийных» комиссий всех уровней, начиная с ЦИК, которая, зная, что на этот раз выборы будут проводиться по новому закону (который, кстати, «сделали под себя» сегодняшние «лидеры» гонок) за год не смогла на достаточном уровне подготовиться к выборам, в том числе путем предусмотрения возможных трудностей, выступить с инициативой относительно внесения соответствующих корректив к новому закону.

Подсчет голосов

Вот оно! Именно здесь и состоялись массовые фальсификации выборов, которых не хочет замечать ни Президент, ни ЦИК, ни большинство СМИ и контролирующие их «лидеры» гонок. Ничего не заметили и большинство избирателей, которые при подсчете голосов, разумеется, присутствующими не были.

Схема очень простая и, возможно, была разработана и запущена еще год назад:

1. Несколько «мощных» политических сил договариваются об общих действиях по недопущению во время выборов в парламент менее влиятельных на тот момент партий и блоков. Договоренность по принципу: «нам главное попасть в парламент и не пустить других, а там мы уже договоримся - не впервые, свои все люди».

2. Вносятся изменения в избирательное законодательство, согласно которым участковые избирательные комиссии формируются не местными органами власти, как раньше, а политическими силами, причем в первую очередь теми, которые имеют фракции в парламенте. Другие партии и блоки ают в у «кому посчастливится», т.е. путем жеребьевки. Таким образом достигается то, что большинство глав, их заместителей, секретарей и ов участковых, территориальных и окружных избирательных комиссий будет состоять из основных политических сил, уже представленных в парламенте.

3.Частные СМИ, большинство из которых контролируется представителями или приверженцами «основных» политических сил, фактически начинают экономическую и информационную «блокаду» партий, не подкрепленных мощными ресурсами олигархов. Прежде всего путем установления высоких расценок на политическую рекламу и прямой эфир с целью «отсева» и максимального ограничения присутствия в информационном пространстве Украины.

4.В тот же время начинается «зомбирование» избирателей и их «подготовка» к результатам парламентских выборов:

- демонстрируются рейтинги, которые свидетельствуют что якобы кроме 10 наибольших партий в парламент никто не попадет. Все другие - аутсайдеры;

- «партийные» ы правительства и представители «основных» политических сил через подконтрольные СМИ предлагают увеличить проходной барьер до 7-10 процентов.

- теми же силами через агитацию начинается кампания «Не голосуй за мелкие партии – все равно они не пройдут, а ты только отдашь свой голос».

- перед подсчетом голосов, когда большое количество избирателей еще стоит на участках в предлинных очередях за бюллетенями, объявляются данные экзит-пола, которые неизвестно кто и где проводил. Данные этих экзит- в основном воссоздают будущую картину результатов голосования. К сожалению, еще окончательно неизвестны цифры по будущим результатам, поэтому «уточненные» данные экзит- подгоняются под результаты, которые предоставляет ЦИК.

5. Согласно новому избирательному законодательству, большинство глав, их заместителей, секретарей и ов сформированных участковых, территориальных и окружных избирательных комиссий состоит из основных политических сил, уже представленных в парламенте. Одновременно идет замена в комиссиях одних представителей партий на другие, т.е., подбор «нужных» кадров.

6. Между теми же «мощными» политическими силами достигается договоренность о распределении страны на сферы «ответственности» по принципу: здесь моих больше - они «работают» здесь, там твоих - они «работают» там.

7. Во время голосования создаются все условия для того, чтобы уменьшить явку (голосование) избирателей. Маленькие тесные помещения, непрофессиональность ов комиссий, очереди, из-за которых люди не ждут, а идут из участка, не проголосовав, запрет голосовать избирателям, которые были на участке, но не успели проголосовать до 22 часов. Таким образом, не только уменьшается количество избирателей, которые могут проголосовать за другие политические силы, а и появляется дополнительное количество бюллетеней, которые можно будет при возможности использовать в пользу одной из «нужных» политических сил. Из-за этого около 15% избирателей пришли на участки, но не проголосовали.

8. «Своим» главам, заместителям, секретарям и ам комиссий приходятся соответствующие цифры по голосам за свою партию, дается указание на действии «своих контов» не обращать внимания. Дается указание бюллетени избирателей, которые проголосовали за партии и блоки, которые не входят в «свою коалицию», учитывать как голоса, отданные за «свою» политическую силу и добавлять их к соответствующим стопкам «своей» политической силы. При этом должны в первую очередь использоваться голоса тех партий и блоков, которые набирают достаточное количество голосов, но не имеют своих представителей в составе участковых избирательных комиссий, или же не имеют своих наблюдателей на участках.

9. Во время подсчета голосов:

- официальные наблюдатели партий и блоков, которые имеют достаточную поддержку, но не входят в «коалицию», «выжимают» из участков, или выполняют поставленные задачи открыто, игнорируя протесты;

- неиспользованные бюллетени при возможности не погашаются, а используются для учета как голоса, отданные за «свою» или «дружескую» политическую силу;

- бюллетени избирателей, которые проголосовали за партии и блоки, которые не входят в «свою коалицию», массово учитываются как голоса, отданные за «свою» политическую силу и добавляются к соответствующим стопкам «своей» политической силы;

- по молчаливому согласию других ов комиссии, в протоколах у «чужих» партий и блоков отнимаются голоса, сокращая их количество по меньшей мере у десятки раз, и дописываются «своим» политическим силам. Ведь окружные и территориальные избирательные комиссии не пересчитывают бюллетени, а в преобладающем своем большинстве только выводят общие суммы голосов на основании данных всех протоколов участковых комиссий.

10. После подсчета голосов протоколы, не обязательно вместе с бюллетенями (кстати, сейчас бюллетени, как чистые, так и с голосами избирателей в большом количестве случаев находятся где бы то ни было, в том числе в мусорниках), отправляются с нарушением законодательства (например, без обязательного сопровождения милиции или лишь одним ом комиссии) в окружные комиссии.

11. Все это время все, начиная от Президента, Главы ЦИК, международных наблюдателей, «лидеров» гонок и заканчивая «независимыми» политологами заявляют через подконтрольные СМИ о хрустальной честности и демократичности выборов. Позднее, после массовых заявлений о фальсификациях «основные» политические силы также заявляют о фальсификациях, на этот раз по отношению к ним.

12. В СМИ, подконтрольных кланам-победителям, начинается широкая информационная кампания против партий, которые заявляют о фальсификациях, в том числе при участии главы и ов ЦИК. Их называют «аутсайдерами, которые не могут смириться с проышем», «неудачниками, которые хотят «попиариться» напоследок. Этим стараются успокоить избирателей и дискредитировать в их глазах партии и блоки, за которые они, в том числе голосовали. Больше того, СМИ снова прибегают к игнорированию действий этих партий. Даже приходя на их пресс-конференции - в новостях их не показывают или в комментариях освещают в отрицательном плане.

Я лично не могу поручиться за именно такую последовательность событий или достоверность каждой из них, однако факт остается фактом - результаты выборов были системно сфальсифицированы прежде всего на уровне участковых комиссий. Массовость и системность этих фальсификаций можно увидеть лишь понимая ситуацию по каждому из регионов Украины и по нескольким партиям. Ведь обычно избиратель, который проголосовал за ту или другую политическую силу, не присутствовал при подсчете голосов, не знает ситуацию по другим участкам, по другим регионам Украины, по другим партиям, а подконтрольные «победителям» СМИ или скрывают от него эти факты, или «перекручивают» их.

Лишь в Блоке Бориса Олейника и Михаила Сироты, который не имел юридической и финансовой возможности обеспечить представительство в участковых комиссиях и своих наблюдателей, есть точная информация относительно таких фальсификаций по меньшей мере по 12 регионам (сейчас доказательства собираются и передаются в центральный штаб): город Киев, Донецкая область, Закарпатская область, Винницкая область, Кировоградская область, Ивано-Франковская область, Волынская область, Хмельницкая область, Луганская область, Полтавская область, АРК, город Севастополь. Например, есть точная информация, что пришло 26 человек (семья и родственники одного из кандидатов в местный совет), которые точно проголосовали за наш блок на всех уровнях. В протоколе же участковой комиссии указано, что якобы за нас проголосовало только 3 человека. И это не учитывая других людей, которые голосовали за наш блок на этом участке! По большинству же участков, оказывается, кандидаты в депутаты местных советов от нашего блока не голосовали сами за себя! За сфальсифицированными данными ТИК Киевской области, за список кандидатов в депутаты Киевского областного совета от нашего блока проголосовало около 20 тысяч избирателей. Это всего на две тысячи голосов меньше, чем блок будто бы набрал по всей Украине. При этом, в Верховную Раду по Киевской области, по данным ЦИК, Блок Бориса Олейника и Михаила Сироты набрал аж... 927 голосов. Много ли Вы знаете людей, которые в областной совет проголосуют за одну политическую силу, а в ВР - за другую. Предположим, что некоторые избиратели действительно могли так сделать, но не может же разность составлять 20 раз!

То же самое мы наблюдаем и на местных выборах. Именно поэтому в регионах кандидаты от нашего блока сейчас собирают доказательства и обращаются в суды с требованием перечисления голосов на территориальных избирательных участках. И такая же ситуация, как оказалось, в других партии по всем областям! Например, Блок Юрия Кармазина добился через суд перерасчета голосов по двум округам в г. Запоье. Пересчитав в двух окружных комиссиях лишь 12% протоколов по этим округам, в пачках «БЮТ» и «Регионов Украины» было найдено дополнительно 14000 голосов (это при том, что по всей Запоской области, по данным ЦИК, Блок Юрия Кармазина «набрал» 4177 голосов!), отданных за его блок, после чего комиссии прекратили перерасчет и заявили, что будут пересчитывать другие бюллетени на протяжении 10 дней.

Лишь когда политические силы, так называемые «аутсайдеры» начали общаться друг с другом, несмотря на то, что еще вчера они были контами в борьбе за голоса избирателей, пришло понимание, что фальсификации были массовыми, системными и против всех этих партий (Блок Бориса Олейника и Михаила Сироты, Народный блок Литвина, Блок «НДП», «ВЕЧЕ», ПОРА-ПРП, «Народная оппозиция», «Не ТАК», Блок Костенко и Плюща, Блок Юрия Кармазина, Блок «Власть Народа», Народный Рух Украины за Единство и много других), а значит, и против людей, которые их поддержали, но голоса были украдены « партолигархами-победителями», как в Верховную Раду, так и в местные советы. Ну не может же рейтинг этих партий и блоков, в том числе и наш, быть неизменным, по данным сайта ЦИК (cvk)на протяжении двух с иной суток независимо от количества обработанных протоколов! Хочешь - не хочешь, а приходится задуматься относительно транзитного сервера и целенаправленной манипуляции количеством голосов.

Когда я наблюдаю за ходом выборов и подсчетом голосов, реакции чиновников на нарушение, деятельность СМИ, у меня возникает синдром «де жа вю». Все это так напоминает прошлые президентские выборы: политические силы, заявляют о массовых и системных нарушениях и стараются предоставить доказательства, Глава и ы ЦИК говорят, что все это ерунда, все было честно и по закону, но, как и полтора года назад, не могут досчитать полпроцента протоколов, международные наблюдатели (на этот раз и западные) поспешили поздравить всех с «самыми демократическими выборами за всю историю Украины», Президент (который сам когда-то боролся за честные выборы и, кстати, мы с моими соотечественниками поддерживали его борьбу и победили в ней) ведет себя так, будто ничего не произошло, как заклятие повторяет свои месиджи о демократических выборах и до обнародования результатов выборов уже ведет переговоры с «победителями» о создании коалиции, а СМИ, как в старые добрые времена, скрывают, перекручивают факты и рассказывают старую добрую сказку образца 2004 года об «аутсайдерах», которые не могут смириться с поражением.

Единственным выходом из ситуации мы видим полную консолидацию сил, которые уверены в своей победе, в коалицию и требовать от ЦИК перерасчета во всех 226 окружных избирательных комиссиях всех бюллетеней по выборам в Верховную Раду (если их еще не уничтожили!).

Правду говоря, я после Майдана и помаранчевой революции 2004 года не думал, что снова может такое случиться, могут быть настолько массовые, системные, а главное - коварные фальсификации результатов выборов. Наверное, я ошибался - Майдан был лишь для меня и миллионов людей, а не тех, кого он привел к власти и должен был бы чему-то научить...

Владимир Масарик

Заместитель председателя партии «Информационная Украина»,

Блок Бориса Олейника и Михаила Сироты