Подходы наиболее твердолобых достаточно точно определил бывший сотрудник ЦРУ Г.Розитцке. Они, по его словам, охвачены бредовой идеей ”о преданности русских своей долгосрочной программе господства над миром путем применения силовых методов”. В то же время, мол, в СССР понимают, что достичь этого невозможно без ослабления Соединенных Штатов.
Различия между ’’советологическими” оценками проблемы возникновения и развития региональных конфликтов минимальны. Вызвано это общностью антисоветской платформы. Американский исследователь С.Липсет 10 лет тому назад утверждал по этому поводу: ’’Неоконсерваторы — это в основном либералы и социал-демократы, которые видят в коммунизме ту же угрозу, что и большинство консерваторов... Они находят точки соприкос новения с консерваторами в вопросах военной и оборонной по литики, а также в отношении к гражданским правам”.
Таким образом, преувеличивать значение наличия в американском обществоведении различных ’’советологических” школ нет оснований. Говорить пока что можно лишь о разной степени антикоммунистической, антисоветской насыщенности, преувеличении одними идеологических компонентов международной политики и отказе других от драматизации идеологических постулатов. Более решительным шагам мешает, на наш взгляд, зависимость ’’советологических” центров от конкретной политики и интересов монополистического капитала. Хотя американские ученые любят поговорить о своей ’’независимости” и ’’внеклассовое™”, на практике все выглядит значительно сложнее и одновременно прозаичнее.
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
