Представление региональных конфликтов сквозь деформированную призму антисоветизма — сегодня не более чем реликтовая примитивизация мира. Но примитивизация классового характера, ведущая не просто к созданию новых очагов регионального противостояния, но и к ухудшению отношений между государствами, обладающими оружием массового уничтожения.

Однако, сам факт поиска новых оценок, к тому же сделанных влиятельным ’’советологом”, оставляет надежды на возможность дальнейшей эволюции взглядов американских исследователей, что неминуемо приведет со временем и к изменению политики. А именно к этому объективно призывает сегодняшняя ситуация в мире.

Следует отметить, что на сдержанность такого рода ’’советологов”, стремящихся осмыслить новую позицию Советского Союза, оказывает влияние имевшая место нестабильность и негибкость советской политики в отношении развивающихся стран. Так, Дж.Бреслауэр, прямо заявляет, что ’’частые циклы” в политическом курсе СССР послевоенного периода (’’сталинский изоляционизм”, ’’хрущевская ставка на национально-освободительные движения всех мастей”, ’’брежневская ориентация исключительно на марксистские режимы”) не позволяет ему с полным оптимизмом говорить ’’обо всех аспектах советской политики в ’’третьем мире”. Кстати, Бреслауэр в этом плане не одинок. О ’’неустойчивости” и ’’негибкости” советской политики относительно развивающихся стран как ’’тормозе” на пути к переосмыслению своих позиций американские ’’советологи” говорят и в других случаях. Огромную статью проблеме ’’цикличности” советской внешней политики посвятил, например, консервативный ученый Ф.Фукуяма.

Проще всего было бы механически отбросить такого рода утверждения, однако во многом их авторы правы.

http://armembassy.com.ua